臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1268號
原 告 和椿科技股份有限公司
法定代理人 張永昌
訴訟代理人 李淑鈴
被 告 原京有限公司
法定代理人 呂銘顏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰零捌元，及自民國一○
八年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清
算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，亦為同法第79條所明定，此於有限公司依同法
第113條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國108年
5月16日經全體股東同意解散，並選任呂銘顏為清算人，復
於同年月17日為解散登記，有被告之有限公司變更登記表、
股東同意書在卷可稽（見本院個資卷），揆諸上開規定，被
告於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能力，並應以呂
銘顏為法定代理人進行訴訟，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於107年10月1日、107年11月16日及
107年12月13日向原告訂購簡易型教導器3組、Densor
Robot新增程式編譯各1式，價金分別為新臺幣（下同）72
,450元、21,000元、21,000元，另又於108年2月14日委請
原告為被告之客戶提供產品維修服務，約定報酬為27,458元
，上開費用共計為141,908元，詎被告於原告出貨及提供服
務完畢後，均未依約付款，爰依買賣契約及承攬契約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之訂購單
、服務保養紀錄表、出貨單、統一發票及存證信函等件影本
在卷為憑（見本院卷第6至21頁），至被告已於相當時期受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之明文，
應視同自認，堪信原告之主張為真實，則其請求被告給付14
1,908元（計算式：72,450元＋21,000元＋21,000元＋27,4
58元＝141,908元），即屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本
件兩造約定被告應於原告出貨及提供服務完畢後之120內付
款，屬有確定期限之給付，而原告就上述得請求之金額，僅
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月24日起（
於108年7月23日送達，見本院卷第27頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依買賣契約及承攬契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月8日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官王冠雁