臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第229號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司花蓮酒廠
法定代理人 劉武璋
訴訟代理人 曾泰源 律師
複 代理人 李佳怡 律師
被 告 台灣彩藝國際事業股份有限公司
法定代理人 李家維
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國107年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟元，及自民國107年4月26日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴主張依兩造間所簽訂臺灣菸酒股份有限公司花蓮酒
廠採購1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組契約書條款（下稱系爭採購
契約），兩造合意以機關所在地之地方法院即本院為第一審
管轄法院，並提出系爭採購契約為證（見卷第17頁反面），
是依民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敍明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國105年間辦理1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組採購案，
由被告得標，兩造並於105年9月20日簽訂系爭採購契約，約
定價金為新臺幣（下同）1,470,001元，履約期限為決標日
即105年9月20日起2年止，採1次交貨，於決標日起80日內交
貨（採日曆天），故被告應於105年12月8日交貨。又依約被
告應先送樣品瓶予原告確認合格後，始得量產製交，被告分
別於105年10月19日、同年11月4日、同年11月23日、同年12
月19日送打樣製品之樣品至原告廠區試用，惟均經原告認定
為不合格，被告未能於105年12月8日完成交貨，經原告多次
通知被告最後交貨日為106年1月21日，逾期將依系爭採購契
約終止或解除契約，惟被告屆期仍未獲改善，原告於106年2
月7日即以函解除系爭採購契約。被告逾期已達60日而超過
系爭採購契約第13條第1款第1目所訂20日以上之約定，逾期
比例已達75％，且被告多次打樣不合格，致遲延履約，顯屬
可歸責於被告之事由，原告依系爭採購合約第16條第1款第5
目解除契約，自屬有據。被告未能於105年12月8日交貨，原
告多次發函催告被告最後交貨日為106年1月21日，並將於遲
延履約期間（即105年12月9日起）按日計算逾期違約金，惟
被告遲至106年1月21日仍無法交貨，故原告不得已於106年2
月7日發函解除契約。至最後交貨日106年1月21日，被告逾
期已達60日，計算之逾期違約金已超過約定上限即契約價金
20％，故以契約價金20％計算逾期違約金，共計294,000元
，此係作為預定性損害賠償額，縱然系爭採購契約經原告合
法解除，依民法第260條規定，亦不妨礙損害賠償之請求。
又被告於運送時，因碰撞導致標準瓶支破損毀壞，屬過失侵
害原告對該標準瓶支之所有權，屬過失侵權行為，自應賠償
該標準瓶支製造費用15,000元。
㈡、嗣被告曾於106年7月17日來函盼能解決兩造間之採購糾紛，
同意原告沒收履約保證金147,000元，並且繳納逾期違約金
294,000元、賠償樣品瓶支毀損費用15,000元，合計309,000
元。原告於106年8月7日函覆同意原告上開方案，並請被告
於文到起10日內匯入上開金額。被告前開106年7月17日函應
屬和解契約之要約，原告106年8月7日回函則為和解契約之
承諾，是兩造已就前開採購契約之紛爭達成和解。然原告多
次以電話或發函方式催繳，被告仍未繳納，原告依兩造間和
解契約，請求被告給付309,000元。
㈢、為此，原告 爰依 系爭採購契約約定及侵權行為之法律關係，
抑或兩造間和解契約之法律關係，請求本院擇一為原告勝訴
之判決。並聲明：被告應給付原告309,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：被告多
次送樣與原告協調未果，於106年7月底合意終止契約，被沒
收履約保證金，被告對原告執行招標採購標準不解，手工鳳
凰造型瓶支不可能支支相同，原告亦未就鳳凰造型玻璃訂定
詳細規範，導致原告花費多次時間反覆打樣、開模、送樣與
製作，花費40萬餘元，加上被沒收之履約保證金共約60餘萬
元，原告吹毛求疵、拖延時間，導致被告超過履約期限被片
面解除契約並刊登政府公報列為不良廠商，被告不同意再給
付違約金294,000元等語。
三、本院之判斷：
原告主張其於105年間辦理1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組採購，
由被告得標，兩造簽立系爭採購契約，嗣兩造因被告遲延交
付而生糾紛等情，有系爭採購契約、行政院公共工程委員會
採購申訴審議判斷書等件附卷可稽（見卷第10-17、42-49
頁）。原告主張依系爭採購契約約定及侵權行為，抑或兩造
間和解契約，請求本院擇一為原告勝訴之判決，被告則以前
揭情詞置辯。經查：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。和解契約之成立，民法並未特設規定，故
為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思
表示，為成立要件。次按，當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立；契約之要約人，因要約
而受拘束，亦為民法第153條第1項、第154條第1項前段所明
定。
㈡、經查，觀諸被告於106年7月17日予原告之函文內容：「說明
：一、貴廠與本公司訂有『1.5飛鳳騰達玻璃瓶支組』財物
採購契約…，因履約期間雙方對於契約標的之認知與要求存
有落差，進而產生諸多履約爭議…本公司本於誠信，亦希望
盡快解決本案之紛爭。…三、本公司同意貴廠沒收履約保證
金147,000元，並繳納逾期違約金294,000元。四、至於本公
司毀損貴廠之瓶支樣品部分，係因運送途中碰撞所致，實非
故意，本公司依貴廠實際打樣置作費用15,000元，作為回復
原狀之必要費用，請貴廠審酌…」等語，有前開函文附卷可
查（見卷第50頁）；而被告於收到原告前開函文後，於106
年8月7日以臺菸酒花酒行字第1060002496號函覆被告：「說
明：一、貴公司來函…盼能盡速解決本案之紛爭，本廠亦認
為基於誠信和諧，希望雙方能順利圓滿解決本案之爭議。…
四、請貴公司依合意應繳之逾期違約金294,000元、賠償樣
品費15,000元（依實際打樣製作費用），合計309,000元，
請貴公司於文到10日內匯入本廠帳戶及沒收履約保證金147,
000元…」等語，有原告106年8月7日前開函文在卷可稽（見
卷第51頁），由上可知，原告於106年7月17日為解決兩造間
系爭採購契約爭議所提出之和解條件，即「被告願繳納逾期
違約金294,000元、賠償樣品瓶支毀損費用15,000元給原告
」，已經原告所接受，並於106年8月7日回覆被告，自可認
本件兩造就系爭採購契約所生糾紛，已達成前述和解條款之
意思合致而成立和解契約。準此，被告既已與原告達成和解
，自應依兩造合意之和解條件履行，原告依兩造和解契約，
請求被告給付其同意給付之逾期違約金294,000元、樣品毀
損賠償15,000元，共309,000元，即屬有據，應予准許。
㈢、又依民法第736條、第737條規定，和解有「創設的效力」，
即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律
關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和
解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結
果。被告固辯稱係因原告吹毛求疵才會導致交貨遲延、被告
因本件採購案損害甚大云云，兩造既已達成和解，自應依和
解契約約定履行，是被告再就系爭採購契約所生遲延給付應
歸責何人乙事爭執，或稱損害過大不願賠償云云，均無解於
其依前開和解契約應負之責任。
四、綜上，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付309,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月26日（見卷第59頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。原告提起本件訴訟，請求法院依系爭採購契約及侵權
行為，或和解契約之法律關係擇一為原告勝訴之判決，則本
院既以依兩造和解契約，准許原告請求，即無庸審酌原告主
張系爭採購契約及侵權行為是否有理由之必要，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供
擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認
原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官李如茵