臺灣桃園地方法院112年度單禁沒字第214號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年單禁沒字第214號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告GKOUMASARISTEIDIS
於中華民國送達地址：高雄市○○區○○路0段0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度他字第3534號），經聲請人聲請宣告沒收（111年度聲沒字第1545號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。
理由
一、聲請意旨略以：被告GKOUMASARISTEIDIS涉嫌運輸第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度他字第3534號簽結在案，而該案所查扣之含有第二級毒品大麻成分蛋白粉1包（淨重1,357.90公克），經送檢驗含有大麻成分，有法務部調查局鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。爰依法聲請宣告沒收銷毀之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又大麻係屬管制之第二級毒品，屬違禁物，不得非法持有；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款及同條例第18條第1項前段亦分別有明文規定。依刑法第11條但書即特別法優於普通法之規定，就查獲之第一、二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
三、經查被告GKOUMASARISTEIDIS因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告主觀上無運輸毒品之犯意，復無其他積極證據足認被告涉有運輸毒品之犯嫌，故經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年12月8日以110年度他字第3534號簽結在案等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官簽呈（他字卷39至40頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。查上開案件扣案之如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，均確檢出第二級毒品大麻成分（詳如附表所示）一節，有如附表所示之鑑定書在卷可查，顯見附表編號1所示之扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而屬違禁物無訛。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之第二級毒品大麻部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中華民國112年4月28日
刑事第十庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉世揚中華民國112年4月28日
附表：編號扣案物及數量鑑驗結果毒品鑑定書1「nutivahempseedprotein」檢品1包檢出第二級毒品大麻成分（淨重1357.90公克）法務部調查局109年4月29日調科壹字第10923203940號鑑定書（他字卷第25頁）