屏東簡易庭106年度屏簡字第114號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏簡字第114號
原　　　告　 黃柏翰
訴訟代理人　 郭家駿 律師
被　　　告　 鍾瑞嶂 即國仁醫院
被　　　告　 林美櫻
前列二人共同
訴訟代理人　 陳慧錚 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬元，及其中新臺幣貳佰
伍拾萬元自民國一○五年十一月三十日起至清償日止，其中新臺
幣貳佰壹拾伍萬元自民國一○五年十二月九日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔肆萬陸仟陸
佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣肆佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第255條第1項但書第3、7款定有明文。又督促程序，如聲請
人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之
，或依公示送達為之者，不得行之。發支付命令後，三個月
內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第
509條、第515條第1項定有明文。本件原告對被告二人聲請
支付命令（本院105年度司促字第12684號），僅被告鍾瑞嶂
即國仁醫院聲明異議，並主張被告林美櫻於上開支付命令送
達時，已離家行蹤不明，本件支付命令對被告林美櫻不得為
公示送達，復逾3月而不能送達於被告林美櫻，被告林美櫻
應非本件訴訟之當事人等語。經查，被告林美櫻之女 鍾佳蓉
於民國105年11月28日向屏東縣政府警察局里港分局大平派
出所報案，稱被告林美櫻於105年11月25日離家散心尚未返
家等語，經該所製作受理失蹤人口案件登記表等情，有上開
受理失蹤人口案件登記表1紙在卷可稽，雖被告林美櫻是否
確實離家尚未可知，然本院上開支付命令對被告林美櫻之送
達效力即有可疑，嗣原告於本院審理中追加林美櫻為被告，
本院審酌被告鍾瑞嶂即國仁醫院所為抗辯，係以原告與林美
櫻間之原因關係為基礎，追加林美櫻為被告並無礙於被告鍾
瑞嶂即國仁醫院之防禦及訴訟之終結；另本件原告聲請支付
命令時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。嗣將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告750萬
元，及自附表一所示利息起算日至清償日止，按週年利率6
％計算之利息，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明；原
告上開追加被告與擴張聲明，於法均無不合，應予准許。
二、本件被告林美櫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告自105年5月間起，數次借款給被告林美
櫻，林美櫻則交付由被告鍾瑞嶂即國仁醫院簽發、被告林美
櫻背書之遠期支票以清償借款，原告交付借款係部分以現金
交付，部分以匯款至林美櫻指定帳戶之方式，借款金額最多
累計達1500萬元，經陸續清償後，尚餘750萬元未清償，詎
原告提示如附表一所示3張支票（下稱系爭支票）後，均因
存款不足遭到退票，為此，爰依票據及背書之法律關係請求
被告二人如數給付，並聲明：被告應連帶給付原告750萬元
，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息。
二、被告鍾瑞嶂即國仁醫院則以：被告林美櫻係被告鍾瑞嶂之配
偶，因國仁醫院有借貸需求，林美櫻乃為國仁醫院向原告及
訴外人 楊晉源 借錢，被告林美櫻共借貸600萬元，均已經清
償完畢。原告借款予林美櫻時約定每半月利息為百分之7，
且原告匯款給林美櫻時均預扣利息，並未給付如支票所示金
額之借款，係以不相當之對價取得系爭票據，不得享有優於
其前手即被告林美櫻之權利，又被告林美櫻取得系爭票據並
未支付對價，對被告鍾瑞嶂即國仁醫院並無票據權利，是原
告亦不得向被告鍾瑞嶂即國仁醫院請求給付票款等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林美櫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告林美櫻為被告鍾瑞嶂即國仁醫院向原告借款，
原告因而持有如附表一所示之系爭支票，經屆期提示後均遭
退票之事實，業據其提出如附表一所示之支票正反面暨各退
票理由單為證，而被告鍾瑞嶂即國仁醫院就前開事實，亦均
不爭執，堪信為真實。
㈡、原告與被告鍾瑞嶂即國仁醫院並非票據之直接前後手關係：
按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者
，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思
而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，
為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任；又票據
乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文
義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規
定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背
書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高
法院65年台上字第1550號、92年台簡上字第24號判例意旨參
照）。查附表一所示支票由被告鍾瑞嶂即國仁醫院簽發，為
無記名支票，經被告林美櫻於上開支票背面背書簽名後，再
由被告林美櫻交付予原告與楊晉源之事實，為兩造所不爭，
是自形式上觀之，附表一所示支票均已合於票據簽發及背書
轉讓之方式，參照前揭判例意旨，被告林美櫻即應負票據法
背書人之責任甚明，則原告與被告鍾瑞嶂即國仁醫院即非系
爭支票之直接前後手。
㈢、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人
連帶負責，票據法第96條定有明文。票據債務人不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但
執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大
過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相
當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第
13、14條亦有明定。票據法第13條但書所謂惡意，係指執票
人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事
由存在而言。第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據
上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時
有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，
係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務
人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由
對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題
，此有最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照。換言之
，支票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反面解釋，
執票人取得票據時明知發票人對於執票人之前手間存在抗辯
事由者，發票人即得以自己與執票人之前手間所存人的抗辯
之事由對抗執票人。經查，系爭支票之直接前後手關係，存
在於被告林美櫻與執票人即原告之間，已如前述，故票據債
務人既抗辯原告知悉被告林美櫻係為被告鍾瑞嶂即國仁醫院
向原告借款，被告間並未支付對價乙節，此亦為原告所不爭
，發票人即被告鍾瑞嶂即國仁醫院即得以自己與林美櫻間所
存抗辯事由對抗執票人。被告抗辯原告並未交付如系爭支票
金額所示借款予被告林美櫻，故不得享有優於被告林美櫻之
票據權利，而被告林美櫻並未支付任何對價予被告鍾瑞嶂即
國仁醫院，是原告得否請求被告連帶給付票款，即繫於原告
支付予林美櫻以取得系爭支票之對價為何。兩造間就原告與
被告林美櫻之原因關係，即應依一般舉證責任原則，由執票
人就借款已經支付之事實負舉證責任。
㈣、原告主張其與被告林美櫻之借貸過程係如附表二所示，被告
則否認原告有交付現金，以原告僅以匯款方式貸與被告林美
櫻共600萬元，惟均已兌現支票而清償完畢置辯。
⒈原告前於105年6月29日、8月1日分別匯款400萬元、200萬元
予被告林美櫻，於105年11月17日匯款200萬元予被告鍾瑞嶂
即國仁醫院，並分別於105年8月16日、10月31日、11月16日
兌現被告鍾瑞嶂即國仁醫院開立之支票共800萬元等情，業
據原告提出如附表二編號2-4、6-8證據欄所示之證據，復為
兩造所不爭執，堪信為真實。
⒉被告雖僅承認原告以匯款方式借貸共600萬元，並辯稱因原
告分別於105年8月16日、10月31日兌現300萬元、250萬元支
票，故僅餘50萬元借款尚未清償，然原告於105年11月16日
又兌現250萬元支票，故11月17日原告匯款200萬元係為退還
溢領之票款云云。然查：原告曾交付現金借款予被告林美櫻
乙情，業據證人 辛武穆 於本院審理時證稱略以：我自91年7
月1日至106年6月30日任職於國仁醫院，從105年開始，我曾
多次看到被告林美櫻向原告借款並開票的情形。一開始是被
告林美櫻拿楊晉源的電話號碼讓我去聯絡，看是否可以借到
錢，之後被告林美櫻有事找楊晉源，就是我代為聯絡。聯絡
楊晉源後，只有第一次原告跟楊晉源一起來，楊晉源跟我一
起上樓，其他次都是楊晉源上樓，我也曾看過原告在醫院轉
角的咖啡廳等待。交付借款都是在屏東市○○路○○號國新診
所3樓會議室，如果對方交付金額太大，被告林美櫻會準備
一個袋子，由我幫她提回位於同址7樓的住家。我看過很多
次交付現金給被告林美櫻，第一次比較有印象，我印象中第
1筆錢是楊晉源拿500萬元現金直接交給被告林美櫻，是現金
1,000元鈔票一捆一捆的，現金點完之後，被告林美櫻給我
空白的票，要我開她寫的金額，金額應該就是500萬元，時
間是借錢後半個月。後來來來回回次數滿多的，每次借錢開
的票都是借錢後的半個月。如果被告林美櫻有讓我通知楊晉
源，我就會陪同在場，每次金額不一定，大概都是以百萬元
計算，點鈔是用手點，被告林美櫻跟我講多少錢，我就一疊
一疊地算，一疊是10萬元，10疊會綁成1捆，我不會拆開來
一疊一疊的點，只有零頭才會一張一張點，因為都是用銀行
紙條包裝起來，有很多家銀行的，我點完之後再由被告林美
櫻點，點完之後才開票，我不清楚開票金額是否跟交付金額
相符，基本上開票的金額與點鈔的金額不會差太多，不會差
到好幾倍。利息是被告林美櫻直接跟他們談，我有聽到5或
7，但我不確定是年息、月息或日息。每次借錢都會發票，
但是票有單純改日期的、也有可能再借錢，然後拿楊晉源手
上的舊的票改日期再交給他，有時候被告林美櫻沒有辦法整
筆還錢，就會另外約時間交付利息給楊晉源並且改票，有改
票的時間就會有支付利息等語明確（本院卷第215-216、245
-246頁），證人辛武穆前為被告鍾瑞嶂即國仁醫院之員工，
自陳因調職而離職，與被告2人均無仇怨糾紛，應無必要甘
冒偽證罪處罰之風險，故意就上開事項為虛偽不實之證述，
被告亦未提出上開證人有何故意為虛偽證述之具體理由，堪
信證人辛武穆之證言具有可信性。原告雖主張第一次共交付
470萬元，然依前揭證人證詞可知，兩造約定利息可能為5％
至7％，輔以民間借貸常見之利息預扣方式，原告既未提出
證據證明所收取利息若干，自不能以較有利之5％計算其實
際交付之借款數額，而僅能以預扣7％來計算原告交付之借
款金額，則借款500萬元之第一期利息即為35萬元，預扣後
應交付465萬元，此亦與原告提出附表二編號1所示存摺影本
，共計提領470萬元乙情相去不遠，是本院認原告於105年5
月16日交付被告林美櫻465萬元部分，堪可認定。被告雖否
認原告以現金交付借款，並辯稱被告林美櫻以現金給付利息
云云，然未能提出任何證明，則依照被告抗辯，竟無庸支付
任何利息予原告，即以兌現支票方式清償完畢，顯不合常情
而無足採信。
⒊至原告主張其他以現金交付借款部分，未能提出證據證明，
其主張之借款金額亦與證人證述之借款利息不相符合，原告
此部分主張自難採信。原告就取得此部分之票據債權未能證
明已交付相當之對價，依前揭說明，自難認其向被告連帶請
求給付此部分之票款為有理由。
⒋綜上，附表一所示支票（合計750萬元）由被告鍾瑞嶂即國
仁醫院簽發後，經由被告林美櫻背書，再由被告林美櫻持往
向原告借款，原告共交付現金465萬元、匯款400萬元、200
萬元、200萬元，合計給付1270萬元，嗣經由兌現被告交付
之他張支票各300萬元、250萬元、250萬元，合計受清償800
萬元，是原告尚餘465萬元未受清償。原告既交付被告林美
櫻之對價既與支票所示金額不相當，原告對被告林美櫻即僅
得主張465萬元之票據付款請求權；而原告明知被告林美櫻
係為被告鍾瑞嶂即國仁醫院借貸款項，故林美櫻取得附表一
所示支票時，並未支付任何對價乙節，亦為兩造所不爭，則
依據票據法第13條但書、第14條第2項規定，被告鍾瑞嶂即
國仁醫院自得對原告主張不得享有優於其前手即被告林美櫻
之權利，原告僅得請求被告連帶給付465萬元，逾此部分請
求則屬無據。
㈤、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第133條定有明文。被告鍾瑞嶂即國仁醫院應依票載之文義
而負發票人之責任，被告林美櫻應負背書人責任，業如前述
。附表一所示支票金額大於原告得請求給付之票據金額，發
票日均相同，是本件依原告提示票據之先後，計算其本得受
償之票據金額與利息，如附表一「得請求票款金額」及「利
息起算日」欄所示。從而，原告本於票據之法律關係，請求
被告連帶給付如附表一所示得請求給付之票據金額、利息，
即屬有據，應予准許，逾此範圍則不應准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月17日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官潘豐益
附表一（系爭支票）
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│得請求給付│利息起算日│
│││││票款金額│（即退票日）│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│1│105年11月30日│250萬元│HA0000000│215萬元│105年12月9日│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│2│同上│同上│HA0000000│250萬元│105年11月30日│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│3│同上│同上│HA0000000│0元│105年12月9日│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴───────┘
附表二（原告主張之借貸過程）
┌──┬───────┬───────┬───────┬───────────┬───────────┐
│編號│借款日期│借款金額│還款金額│開立支票│證據│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│1│105年5月16日│現金500萬元││①105年5月16日林美櫻開│①楊晉源上海商銀存摺：│
│││││立發票日為105年5月30│105年5月13日提領170│
│││││日、金額500萬元之支│萬元。│
│││││票。│②被告配偶 張玉真 三信商│
│││││②嗣林美櫻於5月30日要│銀銀行存摺影本：105│
│││││求延期還款，並將上開│年5月16日提領150萬元│
│││││支票發票日改為同年6│。│
│││││月16日。│③被告配偶張玉真臺灣企│
│││││③林美櫻於6月16日再次│銀存摺影本：105年5月│
│││││要求延期，並將發票日│16日提領150萬元。│
│││││改為6月30日。│合計共470萬元。│
││││││（本院卷第171-176頁）│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│2│105年6月29日│匯款400萬元││①林美櫻將6月30日之支│①105年6月29日臺灣中小│
│││現金100萬元││票收回，另交付發票日│企銀匯款申請書（200│
│││││為105年7月16日之支票│萬元）│
│││││4張，金額共1000萬元│②105年6月29日國泰世華│
│││││。│商業銀行匯出匯款憑證│
│││││②林美櫻於7月16日要求│（200萬元）│
│││││延期，並將支票發票日│合計400萬元│
│││││改為7月31日。│（本院卷第66頁）│
││││││③發票日為105年7月16日│
││││││、金額各250萬元之支│
││││││票影本4張（本院卷第│
││││││86頁）│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│3│105年8月1日│匯款200萬元││林美櫻將7月31日之4張共│105年8月1日臺灣中小企│
│││現金100萬元││1000萬元支票，發票日改│銀匯款申請書（200萬元│
│││││為8月16日，另交付發票│）│
│││││日為8月16日、金額300萬│（本院卷第66頁）│
│││││元之支票1張。││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│4│105年8月16日││清償300萬元│①300萬元支票獲兌現。│①被告鍾瑞嶂即國仁醫院│
│││││②其餘1000萬元林美櫻要│第一銀行支票存款對帳│
│││││求延期，將原8月16日│單（本院卷第70頁）│
│││││之4張支票收回，另交│②發票日為105年8月31日│
│││││付發票日為8月31日之│、金額各250萬元支票│
│││││支票4張，金額共1000│影本4張（本院卷第87│
│││││萬元。│頁）│
│││││③林美櫻分別於8月31日││
│││││、9月16日要求延期，││
│││││並前後將支票發票日改││
│││││為9月16日、9月30日。││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│5│105年9月30日│││①林美櫻要求延期，將原││
│││││支票收回，另交付發票││
│││││日為10月16日之支票4││
│││││張。││
│││││②10月16日林美櫻要求延││
│││││期，並將發票日改為10││
│││││月31日。││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│6│105年10月31日││清償250萬元│國仁醫院兌現250萬元支│被告鍾瑞嶂即國仁醫院│
│││││票，其餘750萬元林美櫻│第一銀行支票存款對帳│
│││││要求延期，並將發票日改│單（本院卷第71頁）│
│││││為11月16日。││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│7│105年11月16日││清償250萬元│國仁醫院兌現250萬元支│支票存款對帳單（本院卷│
│││││票，其餘500萬元林美櫻│第72頁）│
│││││要求延期，並將原11月16││
│││││日之支票收回，另交付發││
│││││票日為11月30日、金額││
│││││250萬元之支票2張。││
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│8│105年11月17日│匯款200萬元││林美櫻交付發票日為11月│被告配偶張玉真 玉山 銀行│
│││現金50萬元││30日、金額250萬元支票1│存摺影本：105年11月17│
│││││張。│日轉帳200萬元予國仁醫│
││││││院。（本院卷第67-1頁）│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤
│9│105年11月30日│││國仁醫院退票3張，金額│支票影本、退票理由單影│
│││││共750萬元。│本（本院卷第17-19頁）│
└──┴───────┴───────┴───────┴───────────┴───────────┘