臺灣苗栗地方法院110年度司聲字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年司聲字第219號民事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度司聲字第219號聲請人 黃金山 相對人 邱正國
李維喆 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院107年度司裁全字第1791號假扣押裁定，為擔保假扣押而向本院提存所提存可轉讓定期存單3張共新臺幣250萬元，經本院提存所以107年度存字第219號擔保提存事件准予提存在案，現因聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定獲准確定，聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還提存物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款前段及第106條前段亦有明文。又供擔保人依據同法第104條第1項規定，聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。
三、查聲請人雖於本院提存所提存上開提存物，惟揆諸前揭說明，本院對之無管轄權，應由命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年12月27日
民事庭司法事務官何幸崇