臺灣苗栗地方法院110年度補字第1466號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年補字第1466號民事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度補字第1466號抗告人即原告吳 昱鋐
楊宜庭 相對人即被告 黃成友
黃傑祥 即 祥豪 工程行上列抗告人與相對人黃成友等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國110年10月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；訴訟標的之「價額」，由法院核定；第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第482條、第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。次按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」，第1節訴訟標的價額之核定，自民事訴訟法第77條之1至77條之12即均係訴訟標的「價額」核定之規定。第2節訴訟費用之計算及徵收，自第77條之13以下則均係訴訟費用計算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標的之「金額」或「價額」為計算裁判費之不同基準，故訴訟標的如係請求一定「金額」得直接計算其裁判費，不必再為訴訟標的「價額」之核定者，自不在前述訴訟標的「價額」之核定，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的「價額」之核定，得為抗告外，均不得抗告。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告。惟其訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。復按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。
二、本件抗告人與相對人黃成友等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人提起附帶民事訴訟訴請求相對人連帶賠償 吳昱鋐 新臺幣（下同）2,178,824元、賠償楊宜庭2,584,471元部分。就相對人黃傑祥即祥豪工程行部分未據繳納裁判費48,223
元，經本院於民國110年10月20日裁定命抗告人於7日內補繳，因該部分訴訟標的金額明確，本院命補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自屬不得抗告之裁定，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國110年12月27日
民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
書記官劉立晨中華民國110年12月27日