臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第496號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 孫宏 譯
何寶珠
被 告 顏俐文 （原名 鄺俐文 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟零參拾壹元，及其中陸萬參
仟壹佰伍拾元自民國一百零六年三月三十日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟零參拾壹元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告民國88年12月22日向原告申請信用卡使
用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費
款，依約定全部債務視為到期，截至92年12月25日止，迄今
尚積欠新臺幣（下同）295,031元（計算式：本金63,150元
＋利息231,881元＝295,031元）。詎上開債權迭經催討無
效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告295,031元，及其中63,150元，自106年3
月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等證據資料為證
，原告請求給付金額295,031元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，
與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約
關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息
或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾
5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件
原告並未舉證證明其所請求101年5月4日前之利息債權未
罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難
以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民
法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗
辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴
訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相
較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基
於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之
社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必
要之行為，爰斟酌此情本件訴訟費用額依後附訴訟計算書確
定如主文第二項所示金額，由原告負擔。
中華民國106年6月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內登報費80元
合計1,080元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官陳尚鈺