臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1354號
原 告 揚升保全股份有限公司
法定代理人 魏偉恩
訴訟代理人 施竣傑
蓋韻文
被 告 水紀元社區管理委員會
法定代理人 陳友進
訴訟代理人 張淑汝
上列當事人間請求給付服務管理費事件，本院於民國106年5月
12日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年十
月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元，其中新臺幣壹仟叁佰捌拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
二、本件原告起訴時之法定代理人原係張淑汝，嗣於訴訟進行中
變更為陳友進，經其聲明承受訴訟（見本院卷第11頁），核
並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告承包被告社區駐衛保全工作，並有簽訂保全服務合約書
（下稱系爭契約），服務期間為民國104年7月1日起至10
5年6月30日止，合約到期後被告不再續約，原告乃依照被
告要求，如期撤離被告社區，並簽訂撤場證明。
㈡原告向被告請求105年6月份的服務費用，被告拖延至105
年7月15日方支付服務費，並以服務期間原告有保全缺失、
物業缺失等為扣款事由，少給付7萬元服務費予原告，其中
原告僅同意扣款1萬元，並開立折讓單，其餘6萬元，迭經
催告，被告均置之不理。
㈢系爭合約兩造各執正本1份，惟被告所持有合約上有加註協
議內容，與原告所持者不相符，疑為自行加註；又被告所提
出的出勤紀錄，乃係其自行繕打，並非原告所使用之出勤簽
到表，真實性實為堪慮。
㈣依照系爭合約精神，當月有缺失應就當月來扣除，然被告現
今所主張者，不僅是105年6月服務費部分，更追溯至105
年1月，如此請求係不合理。
㈤聲明：被告應給付原告7萬元，及自本件支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息20％計算之利息。
四、被告答辯略以：
㈠原告所派駐之保全人員，自105年1月起即頻有怠忽職守，
不遵守勤務準則之違規情事，在多次請求原告改善，卻未獲
完全的改進，迄至105年6月止，缺勤狀況累計達377次，
依照系爭契約，被告可為扣款之金額高達377,000元，是以
，被告以得扣除之金額，向原告就服務費之債權缺額主張抵
銷，自係有理由。
㈡原告所提出之出勤簽到表，被告認為係事後編纂，並沒有根
據打卡紀錄去製作。
㈢聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠經查，兩造固不否認定有系爭契約，期間自104年7月1日
至105年6月30日，被告尚有服務費7萬元尚未支付予原告
等節（見本院卷卷一第143頁背面），然被告以依據系爭契
約第6條第4項之約定，原告所屬人員自105年1月至同年
6月有違反懲處條例之事項，業經口頭告知原告，欲於前開
服務費中予以抵銷等詞為辯，而系爭契約第6條第4項乃約
定「乙方（即原告）違反本契約之執勤人員懲處條例事項，
甲方（即被告）欲懲罰扣款時應以書面通知乙方，雙方確認
無誤後甲方得自給付乙方之服務費用中扣抵之，甲方未依規
定書面通知而逕行扣款或未依照第5條規定服務費用之金額
付款足額，乙方得以終止本約，且若造成乙方損失，則甲方
負起賠償責任。亦可口頭告知現場主管查證，並回報公司確
認無誤後得由當月服務費用抵扣，由乙方開立折讓單核銷」
（見105年度司促字第12763號卷第7頁），是以，原告執
勤人員倘果有違規事項，被告欲藉此約定抵扣服務費，並無
不可，惟依照前開約定可知，所抵扣者應為「當月服務費」
，此係著重於業主及時反應令提供服務者儘速改善，以助於
契約履行之順暢，而原告所請求者為105年6月之服務費（
見本院卷卷二第22頁），則被告所欲抵銷者亦應限於該月即
105年6月之違規事項，始與兩造前揭約定相符，故被告所
辯以105年1月至同年5月之違規懲處金額作為抵銷，並無
可採。
㈡其次，被告抗辯105年6月間原告所屬人員有多次違規事項
一事，並提出出勤狀況總表、打卡紀錄為憑（見本院卷卷一
第23頁至第30頁、第105頁至第137頁），乃遭原告所否認
，亦提出員工出勤簽到表佐證（見本院卷卷一第47頁至第89
之1頁），惟證人 李基昱 到庭證稱：伊與原告先前為僱傭關
係，經原告派任至被告社區擔任現場經理，任職期間為105
年1月13日至同年12月16日，出勤紀錄以打卡為準，現場人
員都會照實打卡，而出勤表則是供原告核薪使用，是在每月
最後一天統一簽名，原告公司也都知情，另出勤狀況總表是
依照打卡紀錄製作等語（見本院卷卷二第8頁背面至第11頁
），足見被告所提前開證據乃按照現實出勤狀況製作，應屬
可信，至於原告所提之員工出勤簽到表，所載簽到簽退時間
卻每人每日均完全相同，顯然與一般常情不符，自難採信，
是以，被告抗辯105年6月間原告所屬人員有多次違規事項
，尚屬可採，而對照被告所提前開證據內容可知（見本院卷
卷一第24頁），106年6月間原告所屬人員共有16次缺勤、
12次遲到、13次未打卡紀錄。
㈢再者，依據兩造所約明之獎懲辦法，其中懲處事項第2點為
「脫哨1小時以上或執勤遲到15分鐘達3次以上」、第12點
為「巡邏勤務簽到或打卡不確實者」，前者懲處1,000元，
後者懲處500元（見105年度司促字第12763號卷第11頁背
面），而106年6月間原告所屬人員有上開違規，已如前述
，故就缺勤部分應罰款16,000元（計算式：16次1,000元
＝16,000元），遲到部分依約定達3次者始進行懲處，其中
訴外人即保全人員 吳益興 、秘書 余佳穎 均各僅遲到2次，自
不能列入計算，且訴外人即秘書 陳孝慈 、 郭宜安 分別遲到3
次、5次，依照約定義僅能各懲處1,000元共計2,000元，
至於未確實打卡部分則有13次，被告雖辯稱違規事項均應以
1,000元計算云云（見本院卷卷二第23頁），然依照前開獎
懲辦法僅能處罰500元，故該部分懲處金額應為6,500元（
計算式：13次500元＝6,500元），總計共為24,500元（
計算式：16,000元＋2,000元＋6,500元＝24,500元），是
以，被告抗辯得據以抵銷之金額應為24,500元，扣除該部分
後，仍應給付45,500元予原告（計算式：70,000元－24,500
元＝45,500元）。
㈣綜上所述，原告主張依據服務契約之法律關係，請求被告給
付服務費，經被告抗辯抵銷後，於45,500元及本院支付命令
送達翌日即105年10月6日起至清償日止，按年息20％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並酌定相當擔保金額
宣告被告得供擔保免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為
2,120元（第一審裁判費1,000元、證人旅費1,120元），
其中1,380元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年6月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官黃啓銓