臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1024號
原 告 正思法律事務所
法定代理人 徐正坤
訴訟代理人 吳宜平 律師
被 告 海帝溫泉社區管理委員會
法定代理人 游棟梁
訴訟代理人 任為晴
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年5月11日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣
壹萬柒仟壹佰捌拾元自民國一百零四年三月二十四日起至清償日
止，暨其中新臺幣壹拾萬元伍仟伍佰元自民國一百零五年二月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、本件原告起訴時之法定代理人原係 林大能 ，嗣於訴訟進行中
變更為游棟梁，經其聲明承受訴訟（見本院卷第28頁），核
並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告受被告之委任，擔任被告之常年法律顧問，原告於民國
104年2月24日向被告請款公費新臺幣（下同）186,500元
，惟被告於104年3月23日僅支付予原告150,640元，尚欠
17,180元；復原告自103年10月25日至104年7月25日提供
被告法律服務，服務時數合計共42.1小時，被告應按每小時
5,000元之費率，給付原告服務費用，後經與被告協商，原
告同意將時數縮減為35.6小時，並於104年12月22日將請款
收據寄予被告，惟被告僅支付自103年10月25日起至103年
12月31日之費用72,500元，並將原告於104年12月22日所寄
出之請款收據寄還，則被告尚有105,500元未為給付，原告
於105年2月3日發函催告被告應於同年月5日前付款，然
不獲置理。
㈡兩造於103年1月簽立常年法律顧問服務契約書（下稱系爭
契約），惟被告於簽訂系爭契約後，因經費拮据，無法依約
預付原告10萬元服務費用，兩造即口頭約定改以每小時5,00
0元之費率計算費用，原告並於103年間多次以該費率向被
告請款，被告均依該費率為給付；又系爭契約之期限係至10
3年底，但於104年兩造雖未另訂書面服務契約，而委任契
約並非法定要式行為，兩造間亦無約定需採一定方式締結，
因此原告依被告之指示繼續提供相同之法律服務，兩造間已
默示成立法律顧問服務契約；縱認為兩造對此部分之費率未
有共識，然依臺北律師公會所制訂之律師酬金收受辦法，及
本所主持律師為職業逾20年之資深律師，本件原告以每小時
5,000元之費率請求費用，仍應屬有據。
㈢證人 李佳華 證稱前主委即另一證人林大能曾向其表示「折減
服務時數6.5小時即同意付款」係針對103年服務時數，而
與104年服務時數無涉等語；惟原告所折減之時數，係依據
前主委林大能表示，證人李佳華要求折減，若同意即可付款
，而證人李佳華要求折減時數於103年、104年皆有，且被
告訴代更於當庭表示「林大能確實同意折減服務時數6.5小
時後即同意立即付款」，已成立訴訟上自認，可見證人李佳
華所言不實，不足採信，且因被告與訴外人兆益公司間有多
項糾紛，該公司尚有未出售之戶數，為免管理委員會遭選舉
操縱，被告乃積極參與管理委員選舉，原告曾就專有部分表
決權表示意見，且為避免無謂紛爭，乃建議暫不扣除表決權
，結果並無任何疏失，證人李佳華可能因落選而有不利原告
之證詞。
㈣聲明：被告應給付原告122,680元，及其中17,180元自104
年3月24日起至清償日止，暨其中105,500元自105年2月
6日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。
四、被告答辯略以：
㈠原告請求金額其中17,180元，被告不爭執；又被告與原告之
常年法律顧問契約至103年年底已經結束，被告也將計算至
103年底之費用付清，且系爭合約原載明係以每小時4,000
元之費率計收費用，現原告以每小時5,000元之費率請求，
被告實已有溢付費用；又104年被告並未與原告有契約關係
存在，縱於104年間被告曾向原告詢求法律服務，但不代表
原告有於提供服務前與被告簽訂服務契約，或有事先告知收
費方式及價金計算等情事，原告單方面認為雙方有服務契約
，進而向被告為費用之請求，實無理由，且依據證人李佳華
、林大能之證詞，因原告建議導致被告重新開區權會，才有
法律諮詢作為事後補救措施。
㈡關於被告訴代所述有關承諾前主委林大能要付款之事，係從
他人口中得知，但前主委林大能本人當時在開會期間並未到
場，被告訴代受傳聞而生有誤解。
㈢聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠兩造於104年1月至同年7月底仍有委任契約存在
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本
不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形
式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之
表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最
高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。又稱委任者，謂
當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約
，民法第528條亦有明文。是以，委任契約之必要之點為當
事人委託他方處理事務，他方允為處理後，委任契約即為成
立，並不以訂立書面為必要。
⒉經查，兩造固曾簽立系爭契約，服務期間為103年1月1日
至同年12月31日，惟嗣後於104年1月至同年7月間，原告
仍有提供法律諮詢服務一事，被告並不爭執（見本院卷第99
頁），並有原告所提出之工作報告可佐（見105年度司促字
第9446號卷第23頁至第24頁），參以法律顧問，係指律師於
一定期間內提供當事人任何法律問題之法律專業意見等，並
據此收取報酬，此為實務上所常見，對照兩造所簽定之系爭
契約內容，亦可見被告對於提供法律服務需給付報酬一事知
之甚詳，況原告於104年7月28日、同年8月14日、同年12
月21日以電子郵件向被告請求給付103年10月25日至104年
7月25日之報酬時，兩度提及依照被告要求刪減工作時數，
折減之時數亦有104年度者，核以證人即當時被告法代林大
能證稱確有要求被告折減服務時數等語（見本院卷第134頁
背面），益徵被告早已認知系爭契約屆滿後即104年1月至
同年7月間原告所提供法律服務之對價，是以，被告於系爭
契約屆滿後仍持續要求原告提供法律服務，原告亦允已處理
，可知兩造業因默示而成立另一委任契約關係，且不以訂立
書面契約為必要，故被告自應依兩造間之委任契約給付報酬
。
⒊至於證人李佳華雖證稱：104年1月至同年3月間，因原告
先前提供錯誤建議，藉此補救，故不能收款云云（見本院卷
第98頁），證人 林大能證 稱：並未表示折減時數6.5小時即
支付服務費，也只能依照系爭契約範圍給付服務費，無契約
期間原告亦未提供法律服務，當時與原告僅是討論跟建設公
司間之訴訟云云（見本院卷第133頁背面至第135頁）；就
前者部分，對照原告所提出之工作報告可知（見105年度司
促字第9446號卷第23頁至第24頁），期間自104年1月至同
年7月，而非僅至同年3月，且內容不僅有區分所有權人大
會事項而已，尚包含處理公設（含機電系統、屋頂漏水等）
瑕疵修繕、住戶空調主機安裝事項、對住戶提出存證信函、
討論秘書聘僱契約內容等，顯然與證人李佳華所述相距甚遠
，自難認其所述屬實，就後者部分，證人林大能固證稱如前
，然其為斯時被告之主任委員，深涉本件服務費處理過程，
難謂無避重就輕、卸免自己責任並迴護被告之嫌，再對照證
人李佳華、林大能之證詞，亦非無證人林大能先行允諾原告
請款後，復因管委會內部反對而改異說詞之可能，再者，就
提供法律服務一事，被告本身亦不否認，已如前述，證人所
述亦與事實明顯相違，其可信性實有堪慮，是以，渠2人之
證詞均不可採。
㈡被告仍應給付122,680元予原告
⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報
酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文，兩造間
就104年1月至同年7月底仍有委任關係存在，已如前述，
兩造雖未就該部分之報酬為約定，然原告依據先前之契約關
係所定服務費之費率向被告請求，參以所處理事務性質及兩
造間原有之習慣，此部分應屬可採，被告雖爭執費率應依系
爭契約所載為每小時4,000元云云，然對照兩造並不爭執10
3年至105年間所支付之服務費金額（見本院卷第59頁），
依據該等金額推算，並參以證人李佳華證稱：系爭契約本約
明1小時4,000元，後來主委上簽核准為1小時5,000元等
語（見本院卷第98頁），可見兩造間就法律服務費之費率確
為1小時5,000元無疑，再輔以原告所提出之工作報告所載
工作時數為21.1小時，故被告仍應給付105,500元（計算式
：21.1小時5,000元＝105,500元）之服務費。
⒉其次，就原告所請求代繳稅款17,180元部分，被告並不爭執
（見本院卷第28頁背面、第59頁），故被告自應給付17,180
元予原告。
㈢綜上所述，原告依照委任之法律關係，請求被告給付122,68
0元（計算式：105,500元＋17,180元＝122,680元），及
其中17,180元自催告日即104年3月24日起至清償日止，暨
其中105,500元自催告日即105年2月6日起至清償日止，
均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及原
告請求傳喚證人 陳素美 （見本院卷第135頁），經審酌後於
本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費
用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年6月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官黃啓銓