臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第985號
原 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司
法定代理人 張栢青
訴訟代理人 俞大衛 律師
被 告 羅得源
訴訟代理人 吳姿璉 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰柒拾貳元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文
。經查，原告固於本院106年5月11日言詞辯論終結當日提
出書狀，主張追加訴訟標的即民法第199條第1項（見本院
卷卷二第33頁），被告雖不同意追加（見本院卷卷二第30頁
背面），然核以原告前開主張乃與本件基礎事實相同，且所
憑之證據即陳述書（見本院卷卷一第23頁至第24頁），亦於
起訴之際已然提出，尚難謂對於被告防禦及本案終結有明顯
之妨害，故依前揭規定，仍應准許。
二、本件原告起訴時之法定代理人原係 謝有全 ，嗣於訴訟進行中
變更為張栢青，經其聲明承受訴訟（見本院卷卷一第128頁
），核並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告原為原告公司之員工，擔任專案經理職務，而原告於民
國100年12月12日與訴外人 張珈 簽訂室內裝修工程合約，即
由被告擔任此一工程（下稱系爭工程）之專案經理。
㈡系爭工程於101年4月27日驗收合格，訴外人張珈應於101
年5月15日給付尾款新臺幣（下同）41萬元（下稱系爭款項
）；原告於101年9月間發現系爭款項尚未入帳，因而電詢
被告，被告則表示，其已於101年4月30日將系爭款項交予
原告公司出納人員即訴外人 楊佳萍 ，只是該時訴外人楊佳萍
不在位置上，所以就將系爭款項用信封袋裝好，放在訴外人
楊佳萍桌上卻未留字條，事後亦無向訴外人楊佳萍確認或告
知有此情事。然訴外人楊佳萍則表示，其絕對沒有看到系爭
款項，依照以往慣例，被告拿款項前來轉交之時，都是當面
點清，從來沒有丟下就走的情形。
㈢依照被告說法，於系爭工程進行中，訴外人張珈即交付相當
款項予被告，於101年4月30日，在取得訴外人張珈同意，
被告始將先前取得之相當款項交付予原告作為系爭工程尾款
，訴外人張珈另於101年7月26日，歸墊原先被告已經先行
代為支付之款項；然不論被告於何時取得系爭款項，其將系
爭款項侵占入己，獲致利益，原告自得以民法侵權行為、不
當得利與所有物返還請求權，請求被告賠償或返還系爭款項
。
㈣依照被告持有之國泰世華銀行戶頭紀錄，可以得知在101年
4月30日，其根本沒有41萬元可供交付予原告，其所述已交
付系爭款項自非事實；縱認被告已交付系爭款項予原告，但
其於處理系爭款項之時，並未按照通常程序處理，而是隨意
放置在訴外人楊佳萍桌上，事後亦未確認或告知，致使原告
受有系爭款項未入帳之損失，其之行為自係過失侵害原告之
所有權，原告自得依民法侵權行為請求被告賠償。
㈤聲明：⒈被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，
請准予宣告假執行。
四、被告答辯略以：
㈠就原告之指述，原告除本件訴訟之外，更提起刑事告訴，惟
經多位檢察官詳加調查後，認定被告並無原告所指述之犯行
而作成多次不起訴處分，是原告主張並無可採。
㈡若原告認定並主張之事實為被告有交付系爭款項，然有交付
過程不妥善之過失侵權行為，試問，原告何以未撤銷業務侵
占告訴？可見原告之主張乃是臨訟投機之詞，並無可採。
㈢依歷次承辦檢察官之調查結果，均認定不能排除原告有收到
系爭款項，而原告既未能舉證證明系爭款項確實未收到，且
係因被告過失所致，如何強令被告負責？且原告指述未收到
系爭款項，卻仍同意被告辦理交接且未有相關註記，並於10
1年5月31日支付下包廠商耀震企業社工資，公司雖然可能先
開發票，但是一定是收到客戶款項之後，才會把發票交給業
務去交付客戶，也才會付款給下游及結案，因此原告實已收
到系爭款項。
㈣縱認被告行為有過失，惟原告公司從未規定業務交款需與會
計進行簽收，且若非原告之帳務交接紊亂、辦公室缺乏安全
維護機制，公司合併期間並未對帳等情事，應可於被告辦理
業務交接時便完成帳款之核對處理，不致事隔10月方追究被
告之責，是以原告應負更大之與有過失責任。
㈤聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠原告主張故意過失之侵權行為部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任﹔民法第184條第1
項前段定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他
人之權利為要件；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償
損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院17
年上字第35號、19年上字第38號判例要旨可資參照），是以
，原告主張被告故意侵占工程款項或過失致該款項遺失，因
而受有損失一事，經被告抗辯並無該損失（見本院卷卷二第
26頁），原告自應舉證並未收得該款項，然而，遍查全卷，
原告並未提出任何證據資料（如帳冊資料等）證明並未收得
前開工程款，而證人即原告公司員工楊佳萍雖到庭證稱並未
於101年4月30日在其桌上見到41萬元現金等情（見本院卷
卷二第15頁至第18頁），亦不足以證明原告確有權利受損之
事實，更遑論原告先前對被告提起業務侵占之刑事告訴，歷
經臺灣士林地方法院檢察署檢察官數度認定被告犯罪嫌疑不
足，而以102年度偵字第4283號、102年度偵續字第286號
、103年度偵續一字第80號、104年度偵續二字第15號為不
起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可佐（見本院卷卷一第
38頁至第42頁、第103頁至第105頁、第143頁至第145頁
），其中多次認定斯時原告公司內部組織重整，致款項稽催
權責不明，且不排除原告公司結算疏漏、遺失或錯帳之情形
（見本院卷卷一第41頁背面、第104頁背面、第145頁），
此觀諸證人楊佳萍所證稱：公司收款均未開立收據，所開三
聯單也不會提供給業務，101年間原告公司就被告所處單位
有進行業務整併等語（見本院卷卷二第17頁至第18頁），即
可明瞭，況且，原告陳稱系爭工程早於101年4月驗收合格
，卻遲於同年9月間始發覺工程尾款尚未入帳，才向已離職
之被告詢問云云（見本院卷卷一第6頁），果有此等損失存
在，何以相距近半年之久，始向被告確認，更起疑竇，是以
，被告抗辯原告公司並無此項損失，尚非不可採，原告既無
法證明受損之事實，則其主張被告應負侵權行為之損害賠償
責任，乃屬無據。
⒉至於原告另主張被告有違反民法第184條第2項之規定，然
並未說明所違反「保護他人之法律」為何，且如前所述無法
證明所受損害之事實，故此部分亦屬無理由。
㈡原告主張不當得利、所有物返還請求部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文，又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，民法第767條第1項亦有明文；而主張有
前開請求權存在之當事人，對於請求權之成立要件應負舉證
責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有
損害，及所有物遭他人無權占有或侵奪。然而，原告並未證
明被告因此受有利益，或該工程款項遭被告無權占有，其雖
提出被告存摺影本（見本院卷卷一第170頁至第172頁），
並請求本院向國泰世華商業銀行八德分行銀行查詢被告帳戶
交易明細表，有該行106年5月4日國世八德字第00000000
00號函暨附件在卷可佐（見本院卷卷二第25頁至第27頁），
惟依照前開證據資料仍無法認定被告無權領受有該工程款，
故原告據此主張被告應負不當得利、所有物返還之責任，自
不可採。
㈢原告主張依據債之關係部分：
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文，原告主張兩造存有債之關係，並提出陳
述書為憑（見本院卷卷一第23頁至第24頁），然為被告所否
認，查前開陳述書乃被告對原告公司詢問該工程款事項所為
之單方陳述，該文末被告並以「陳述人」、原告訴訟代理人
乃以「見證人」之身分署名，原告據此主張兩造間存有債之
關係云云，顯屬有疑，縱認兩造間確存有債之關係，然被告
所陳述係「『如果』公司確實沒有收到這筆錢的話，在這個
假設成立的前提下，我願意賠這筆錢」，而原告公司並無法
證明上開前提，已如前述，故原告主張被告需依前開陳述書
負賠償責任，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告賠償41萬元及
其遲延利息，均屬無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執
行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,572元（第一審
裁判費4,410元、證人旅費1,162元），應由原告負擔。
中華民國106年6月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官黃啓銓