臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第621號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
被 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
被 告 葉峻菁
訴訟代理人 鄭博瑞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告葉峻菁應給付原告新臺幣肆萬零伍佰貳拾肆元，及自民國一
百零六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告葉峻菁
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告葉峻菁於民國105年4月18日18時38分
許，駕駛被告和運租車股份有限公司（下稱被告和運公司）
所有車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車）行經台
北市○○區○道○號南向24公里900公尺輔助車道處時，因
涉有未保持安全距離之過失，自後方追撞原告所承保由訴外
人 劉維良 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車
），致D車經此推撞再撞擊行駛於同向同車道前方，由訴外
人 黃柏融 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱E車
），造成D車受有損害。D車經送交訴外人長連汽車企業股
份有限公司（下稱長連公司）維修後，計支出修復費用共新
臺幣（下同）150,000元，被告僅委由C車之保險公司即訴
外人新光產物保險有限公司（下稱新光公司）賠付其中75,0
00元，其餘75,000元（其中工資費用：36,692元、零件費用
：38,308元）修復費用，則由原告依保險契約代劉維良賠付
予長連公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為
此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2之規定提起本訴等語；並聲明：被告應給付原告75,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告和運公司、葉峻菁均聲明求為駁回原告之訴，並分別答
辯如下：
（一）被告和運公司答辯略以：其僅係將C車出租予訴外人南一
書局企業股份有限公司（下稱南一公司），被告葉峻菁可
能係南一公司之受僱人，其並非被告葉峻菁之僱用人等語
。
（二）被告葉峻菁答辯略以：其不否認本件D車之全部修復費用
為150,000元，惟C車之保險公司即新光公司已賠付75,0
00元修復費用等語。
三、得心證之理由：
（一）被告葉峻菁部分：
1.原告主張被告葉峻菁於上開時、地駕駛C車與劉維良駕駛
之D車發生事故，造成D車受有損害等情，業據提出行車
執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、統一發票、估價單、車損照片等
件為證，且經本院依職權向向內政部警政署國道公路警察
局第一公路警察大隊函調道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及
（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片核閱無訛，
有該單位106年4月13日國道警一交字第0000000000號函
暨所附附件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實
首堪認定為真實。至原告主張被告葉峻菁尚應給付75,000
元D車修復費用等情，惟為被告葉峻菁所否認，並以前揭
情詞置辯。
2.經查，就本件交通事故部分，依據卷附道路交通事故談話
紀錄表被告葉峻菁之陳述：「（問：由何地出發欲往向處
，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？你當時感覺後
車尾被撞了幾次？）答：我從建國交流道上國一道欲下重
慶交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於輔助車道，
當時前方緊急煞車，我想踩煞車但是來不及，因而追撞前
車（9E-1101）而肇事，無人受傷。」等語，及原告保車
駕駛劉維良之陳述：「（問：由何地出發欲往向處，肇事
前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從建國交流
道上國一道欲下重慶交流道，行經肇事地點時是由北往南
行駛於輔助車道，當時我見前方緊急踩煞車，我就跟著踩
煞車，在剛煞停不知為何突然即被後車（RAQ-7821）碰撞
。並導致我車輛往前去追撞前車（AFJ-9929），又往前擦
撞（3996-VG），無人受傷。」等語，足見本件交通事故
係因被告葉峻菁駕駛C車未保持安全距離之過失，自後方
追撞D車，D車遭C車推撞再撞擊前方之E車所致，劉維
良駕駛D車並無肇事原因，而國道公路警察局第一公路警
察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院
卷第23-24頁），應堪信原告之主張為真實。據此，被告
葉峻菁對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與D車
之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之全部損
害賠償責任。
3.次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得
請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告
葉峻菁雖抗辯：C車之保險公司即新光公司已賠付75,000
元修復費用予長連公司云云，惟其並未提出上開修繕部分
之估價單供本院參酌，而本件交通事故係因被告葉峻菁駕
駛C車未保持安全距離之過失所致，原告之保戶劉維良並
無肇事原因，被告葉峻菁應負全部損害賠償責任，已如前
述，故被告葉峻菁縱由其投保之新光保險公司賠付75,000
元，然被告葉峻菁不爭執系爭車輛全部之修復費用為150,
000元，亦即尚有75,000元之修理費未付無誤。又原告主
張被告葉峻菁所抗辯新光保險公司已賠付之75,000元該部
分估價單係由修理系爭車輛之長連公司就新光保險公司賠
付75,000元部分係開立估價單交予新光保險公司，原告無
法取得此份估價單等語，此主張合於常情，堪予採信，故
被告葉峻菁未提出由新光保險公司賠付75,000元之估價單
，其抗辯原告提出之估價單係新光保險公司已賠付部分之
估價單云云，即屬無據，不可採信。基此，被告葉峻菁抗
辯伊已委由新光保險公司賠付75,000元，拒絕給付原告請
求之75,000元云云，並不可採。本件原告因系爭車禍致D
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，
自為法所許。據原告所提估價單（見本院卷第11-13頁）
，D車之修車費用為75,000元（其中工資費用：36,692元
、零件費用：38,308元），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查D車係於91年9
月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月
15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌
「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至
發生系爭車禍之日即105年4月18日為止，D車已實際使
用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊34,476元之後，應以3,832元為限（即
38,308-34,476元=3,832元，元以下四捨五入，詳下計算
書），加上其餘非屬零件之36,692元，共計40,524元。
（二）被告和運公司部分：
1.按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所
生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意
或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當
因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並
無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權
行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人
先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其
抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回
請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高
法院17年上字第917號判例即明。
2.至原告主張被告和運公司為C車所有權人，亦應負賠償責
任云云，為被告和運公司所否認，並抗辯：其僅係將C車
出租予南一公司，其並非被告葉峻菁之僱用人等語。經查
，依被告和運公司提出之車輛租賃契約（見本院卷第56-6
1頁）可知，被告和運公司於本件交通事故發生當日（即
105年4月18日），係將C車出租予南一書局使用，且原
告復未提出被告和運公司予與被告葉峻菁負連帶賠償責任
之相關證據舉證以明，自難僅憑被告和運公司為C車所有
權人，遽認被告和運公司應負賠償責任。從而，原告請求
被告和運公司賠償75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云，洵屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，，原告依保險法第53條第1項規定之保險代位權
及民法侵權行為之法律關係，請求被告葉峻菁賠償原告40,5
24元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月5日）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中540元應由
被告葉峻菁負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年6月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年6月30日
書記官陳仕偉
計算書
-----
折舊時間金額
第1年折舊值38,308×0.369=14,136
第1年折舊後價值38,308-14,136=24,172
第2年折舊值24,172×0.369=8,919
第2年折舊後價值24,172-8,919=15,253
第3年折舊值15,253×0.369=5,628
第3年折舊後價值15,253-5,628=9,625
第4年折舊值9,625×0.369=3,552
第4年折舊後價值9,625-3,552=6,073
第5年折舊值6,073×0.369=2,241
第5年折舊後價值6,073-2,241=3,832