臺灣臺北地方法院106年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第268號抗告人 林元彬 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月1日本院106年度司票字第7287號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊針對相對人提出如附表所示之本票（下稱系爭本票）事件，否認有此一事等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。法院裁定對發票人之財產強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。倘發票人就票據債務之存否或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（見司票字卷第4頁），經核尚無不符；原裁定形式審查系爭本票後，准相對人就票面金額及自106年3月18日起至清償日止按年息20%計算之利息得為強制執行，並無違誤。至抗告人所述：伊否認相對人提出之系爭本票，即否認系爭本票債務之存在等情，僅屬實體上之爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官郭銘禮法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月30日
書記官鄭涵文附表（民國／新臺幣）：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│約定利率│││││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┤│1│106年3月17日│40,000元│106年3月17日│年息20%│└──┴───────┴─────┴───────┴────┘