裁判字號：最高法院105年台上字第446號民事裁定
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：請求損害賠償
最高法院民事裁定一○五年度台上字第四四六號上訴人 朱覺南 訴訟代理人 李婉華 律師被上訴人怡保保全股份有限公司法定代理人 王慧明 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年十二月八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度勞上字第一四號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人就被害人 朱孝康 身體不適之處理過程，並無延誤送醫之過失，上訴人依民法第一百八十四條第一項前段規定為請求，並不足採。雖上訴人得依民法第一百八十四條第二項及職業災害勞工保護法第七條規定為請求，惟上訴人並非不能維持生活之人，無受朱孝康扶養之權利，其請求被上訴人賠償扶養費用，尚屬無據。又朱孝康對系爭事故之發生、擴大與有過失，應減輕被上訴人之賠償金額百分之三十等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○五年三月二十二日
最高法院民事第五庭
審判長法官高孟焄
法官袁靜文法官李文賢法官蔡烱燉法官鍾任賜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○五年四月一日
v