裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1681號刑事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1681號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告郭○中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1611號、第1612號、第1614號、105年度偵字第17183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文郭○中竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠第4行「而儘速逃離」補充為「未得逞而儘速逃離」。
㈡犯罪事實欄一、㈢第2行「見曾○雄、曾○誠父子所使用」
應補充為「見曾○雄、曾 陳秀鳳 、曾○誠所共同使用」，及第3、4行應補充為「接續徒手打開上開機車置物箱，因置物箱內均無任何物品，未得逞而離去」。
㈢犯罪事實欄一、㈣第3行「處，」以下更正為「車門未鎖，徒手開啟車門，因車內無任何物品，未得逞而離去」。
㈣犯罪事實欄一、㈤第2行「居所地」更正為「上址門外」。
㈤證據部分「證人即被害人曾○雄、曾○誠於警詢中之證述」
應更正為「證人 曾陳秀鳳 於警詢中之證述」，及補充「證人即被害人邱○德於警詢及偵查中之證述」、「新北市政府警察局中和第一分局刑案現場勘察報告1份、監視錄影畫面翻拍照片24張、華南商業銀行股份有限公司南永和分行民國10
5年4月7日華南永字第1050000094號函暨所附支票影本及掛失止付票據提示人資料查報表副本影本1份（見105年度偵字第6502號偵查卷第14頁至第25頁、105年度偵字第6972號偵查卷第13頁至第16頁、第33頁至第35頁、105年度偵字第13405號偵查卷第19頁、105年度偵字第17183號偵查卷第11頁）」。
二、核被告郭○中所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈤部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所載行為，乃已著手竊盜犯罪行為之實行，惟因遭人發現或搜尋財物無著而未取得財物，均屬未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。另就起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，被告係基於單一犯意，於密接時、地，竊取被害人曾○雄、曾陳秀鳳、曾○誠所共同使用之車牌號碼000-000號、NT3-932號機車，被害法益同一，且各行為之獨立性非常薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值及始終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查本件被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡之竊盜犯行所竊得之華南商業銀行本票1張，雖未扣案，惟業經被害人簡○夫透過掛失止付程序，阻止被告透過使用該支票取得不法財產利益，是該紙支票已喪失其流通之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵；又被告於起訴書犯罪事實欄一、㈤竊盜犯行之犯罪所得為拖鞋1雙（價值約新臺幣800元），並未扣案，且尚未返還予被害人邱○德，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以起訴書犯罪事實欄一、㈤之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第
3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年10月31日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年10月31日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1611號105年度偵緝字第1612號105年度偵緝字第1614號105年度偵字第17183號被告郭○中男21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0段000號8樓居新北市○○區○○路○○號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭○中意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國104年11月10日4時54分許，在新北市○○區○○路○○
○巷○○弄○○號前，見謝○榔所使用車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處，徒手打開上開車輛車門，進入車內竊取物品之際，經謝○榔發現，而儘速逃離。
㈡於104年12月31日3時31分許，在新北市○○區○○路○○巷○○
號前，見簡○夫所使用車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處，趁上開車輛未鎖之際，徒手打開上開車輛車門，進入車內竊取被害人放置在車內華南商業銀行支票1張（支票號碼：FD0000000、面額新臺幣8200元），得手後，徒步離去。
㈢於105年3月15日4時43分許，在新北市○○區○○路○○巷○○
號前，見曾○雄、曾○誠父子所使用之車牌號碼000-000號、NT3-932號機車停放該處，趁無人之際，徒手打開上開機車置物箱，因置物箱內無任何物品，而離去。
㈣於105年3月15日4時52分許，在新北市○○區○○路○○巷○○
號前，見張○元所使用之車牌號000-0000號自小客車停放該處，徒手進入蓋在上開機車之車罩內竊取物品，因車內無任何物品，而離去。
㈤於105年3月15日4時59分許，在新北市○○區○○路○○巷○○
號前，見邱○德放置在上開居所地之拖鞋1雙（價值約新臺幣800元），趁無人之際，徒手竊得上開物品，而離去。
二、案經新北市政府警察局中和第一、永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼─────────────┤│1│被告郭○中之供述│全部犯罪事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│2│證人即被害人謝○榔│被告於犯罪事實㈠所示時、地│││於警詢及偵查中之證│，於竊取車內物品時，經伊發│││述│現，被告逃逸而未遂之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│3│證人即被害人簡○夫│被告於犯罪事實㈡所示時、地│││於警詢及偵查中之證│，竊取上開物品之事實。│││述││├──┼─────────┼─────────────┤│4│證人即被害人曾○雄│被告於犯罪事實㈢所示時、地│││、曾○誠於警詢中之│，竊取機車置物箱內物品，因│││證述│置物箱內無何物品遭竊，而未││││遂之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│5│證人即被害人張○元│被告於犯罪事實㈣所示時、地│││於警詢及偵查中之證│，竊取車內物品，因車內無何│││述│物品遭竊而未遂之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│6│現場監視器錄影光碟│被告於犯罪事實㈠㈡㈣㈤所示│││、車輛詳細資料報表│時、地，竊取物品之事實。│││、蒐證照片││├──┼─────────┼─────────────┤│7│內政部警政署刑事警│被告於犯罪事實㈠所示時、地│││察局104年11月25日│，竊取上開物品，而採集到其│││刑紋字第0000000000│指紋之事實。│││號鑑定書、勘察採證││││同意書││└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，就犯罪事實㈠㈢㈣係犯刑法刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實㈡㈤係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月27日
檢察官姜麗君