臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第526號
原告 莊坤祐
被告 王奕
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、原告主張：兩造為朋友，被告以LINE通訊軟體帳號名稱「阿琥」陸續於民國111年7月3日、5日、7日向原告分別借貸新臺幣（下同）5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元，原告以一卡通MONEY及街口支付等方式匯款至被告所有之一卡通MONEY及國泰世華商業銀行（帳號：000000000000）帳戶之方式交付借款，雙方以契約約定利息，以每期10天計算，還款到期日為111年7月13日、111年7月8日。嗣後原告向被告催討還款，被告請求延後還款日期，經被告支付利息後，雙方協議延後還款，惟自111年7月11日原告同意延後還款期限開始，每當延後還款之期限屆至，被告即以周轉不良等理由推託還款，最後被告於111年9月5日主動更新借貸契約，原告再次相信被告，並同意將還款期限延後至111年9月9日，被告並承諾以每期5,600元即每日560元利息計算至清償完畢為止。詎料，至111年9月9日還款日，被告仍未依約返還借款，迭經催討，置若罔聞，甚至於111年11月12日將LINE通訊軟體之帳號註銷，手機轉為空號藉以逃避還款。爰依消費借貸之法律關係請求返還，又因被告承諾還款之利息其利率超過年息百分之16，故本件則按年息百分之16計算遲延利息。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自111年9月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
三、原告主張上揭事實，業據提出一卡通MONEY、街口電子支付平台之交易記錄（見卷第23至29頁）、兩造於LINE之對話記錄（見卷第31至79頁）等件為證。經查，原告所指之一卡通MONEY即為原LINEPayMoney或LINEPay一卡通帳戶，此有本院依職權查閱之iPASS一卡通官網之資料可憑。又對照上開一卡通MONEY之交易記錄（見卷第25、23、27頁）及LINE對話記錄所示之轉帳資訊（見卷第35、63頁）、街口電子支付平台之交易記錄（卷第29頁）及LINE對話記錄之轉帳資訊（見卷第67頁），其轉帳時間相符，並參以兩造於對話記錄檢附之消費借貸契約書，堪認兩造確有14萬元之消費借貸款項之往來及相關利息之約定。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。另關於本件消費借貸款項係於111年7月3日、5日、7日陸續發生，相關利息之計算分別為日息250元（本金5萬元，卷第37、39頁）、280元（本金5萬元，卷第55、57頁）、40元（本金4萬元，卷45、47頁），上開利息之約定均高於民法第205條所規定之最高週年利率百分之16，又本件利息之計算係自被告於7月間借貸款項時即開始計息，且被告業已支付過數期之利息，原告雖就本金14萬元部分同意被告展延至同年9月9日後再為清償，然利息之計算並未停止，故原告起訴主張自111年9月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並無違反兩造契約之約定，亦應准許。從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,440元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 張哲豪