臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第586號
原告 林忠志
被告 張凱傑
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）24,570元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付23,570元（見本院卷第93頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月19日12時2分許，駕駛車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭A車），在臺北市中正區重慶北路1段與北平西路口，追撞原告所駕駛車號000-0000營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告所有，靠行於訴外人上鶴交通有限公司。原告所投保之保險人華南產物保險股份有公司雖已將系爭B車修復，但原告仍受有系爭B車交易價值減損1萬元，及修車期間5日不能營業之損失13,570元，共計23,570元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,570元。
二、被告辯稱：對於原告主張其受有修車期間5日的營業損失不爭執，但原告所主張之週薪過高，須扣除營業成本，應以每日1,513元計算營業損失。原告主張系爭B車交易價值減損部分，應提出鑑定報告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於111年11月19日12時2分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中正區重慶北路南往北方向第3車道行駛，行經臺北市中正區重慶北路1段與北平西路口時，系爭A車右前車頭與原告所駕駛之系爭B車左後車尾發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局中正第一分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至55頁），堪信為真實。參以被告於111年11月19日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「肇事前，我駕駛租小貨RBK-1901，沿北平西路右轉重慶北路，前方車打雙黃燈停步，我要靠左閃，但沒有閃過去，我右前車頭與對方左後車尾發生碰撞。肇事當時行車速率約10-15公里∕小時。」等語（見本院卷第39頁），原告於111年11月19日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「肇事前，我駕駛營小客車TDV-7177沿北平西路右轉重慶北路，我右轉重慶北路第3車道，我要靠邊停車下客，後面就被追撞了，我左後車尾被對方右前車頭碰撞，我有打右轉燈靠右，我知道紅線。肇事當時行車速率約剛靜止…」等語（見本院卷第42頁），依據警方道路交通事故現場圖、現場照片等跡證顯示，事故發生前，被告駕駛系爭A車及原告駕駛系爭B車，皆係由北平西路右轉重慶北路後，沿重慶北路南往北方向沿第3車道行駛，系爭B車在前，系爭A車在後，依上揭規定，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟於原告打右側方向燈，靠右停車下客之過程中，於同車道遭後方系爭A車碰撞，堪認被告駕駛系爭A車未注意車前狀況為本件事故肇事原因，是被告就本件交通事故之發生為有過失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張系爭B車為其所有之事實，業據其提出行車執照、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第23頁、第97至99頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.系爭B車交易價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。本件原告主張：原告於111年9月30日以199萬元購入系爭B車，新車1個多月即遭撞損，交易價值減損1萬元等語，被告對於交易價值減損之金額有爭執，本院審酌原告雖未提出交易價值減損之鑑價證明，然考量系爭B車係111年9月出廠之新車（見本院卷第23頁），並斟酌系爭B車因本件事故受損情形（見本院卷第17頁、第49至61頁），認系爭B車交易價值減損金額以5,000元計算為適當。是原告請求被告賠償系爭B車交易價值減損於5,000元之範圍內，應予准許，超過部分則非有據。
2.營業損失部分：
查原告主張系爭B車因本件事故修車期間為5日之事實，已據其提出委託修理聯絡單等件為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。惟查，原告主張其平均週薪為19,000元，故修車期間5日之營業損失為13,570元等語，為被告所否認，而原告所提出之資料係顯示11月7日至11月14日淨行程費用16,415元、11月14日至11月21日淨行程費用16,470元、12月5日至
12月12日淨行程費用17,863元（見本院卷第23頁），但日期不連貫，其上亦無記載車號、駕駛人姓名等相關資訊，尚不足採。又查，系爭B車排氣量為2487cc，此有系爭B車行車執照影本在卷可佐（見本院卷第23頁），參諸卷附原告提出之台北市計程車客運商業同業公會111年11月29日函記載：「自90年1月1日起，本市2000cc以上動力計程小客車營業查定額每車每月為39,350元，每日平均營業收入為1,513元…以實營26天計算…。」等語（見本院卷第19頁），則本件原告每日營業損失應以1,513元計算為適當，依此計算，原告得請求賠償之營業損失應為7,565元（計算式：1,513元×5＝7,565元）。是本件原告請求被告賠償其修車期間5日之營業損失7,565元之範圍內，洵屬有據，原告請求逾此金額之營業損失，尚非有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車交易價值減損5,000元、修車期間之營業損失7,565元，共計12,565元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。