臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3766號
原告 尤佳莉
被告 張凱傑
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第525號），本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張凱傑、陳柏翰應各給付原告新臺幣18萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
張凱傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與訴外人 吳宗霖 、 陳政鋒 均明知由不詳成員所組成之詐欺集團，係以3人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），仍自109年7月間某日起，先後加入本案詐欺集團，其中吳宗霖擔任控盤手，負責與集團上層及機房成員「 達叔 」等人聯繫並分配工作予張凱傑、陳柏翰，並指示成員尋找人頭帳戶及車手並領款，張凱傑並擔任車手頭、收水手，負責指示司機、車手提領款項再轉交收水上手；陳柏翰擔任集團之車手頭、車手，負責向提款車手收取贓款或自行提領贓款，再轉交上手；陳政鋒則擔任車手，依指示提供自己帳戶供他人或自己提領贓款轉交給收水手，集團成員並各可獲得金額不等之報酬，而分別參與本案犯罪組織。嗣化名「等風來不如追瘋去」之本案詐欺集團不詳成員於109年7月24日，透過LINE通訊軟體結識伊後，向伊佯稱：可投資其任職公司之股票，且適有1位VIP級股東要退股云云，待伊加入本案詐欺集團網站成為會員後，該詐騙集團成員復以客服名義透過LINE與伊聯繫，要求伊匯款至指定帳戶以便儲值下注云云，致伊陷於錯誤，而於同年8月26日某時，以訴外人 黃雅治 開設之帳戶匯款48萬元至陳政鋒所有，設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由吳宗霖指示張凱傑收水，並由陳柏翰駕車搭載陳政鋒於同日中午12時27分許，前往臺中市○○區○○路0段000號玉山商業銀行文心分行，提領包括伊匯入系爭帳戶款項在內之70萬元，再交付給陳柏翰、張凱傑，由其等將該等款項交與集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。伊因被告等本案詐欺集團成員共同詐欺，而受有48萬元之財產上損害，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：張凱傑、陳柏翰應各給付原告18萬元。
二、被告方面：
㈠張凱傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡陳柏翰則以：伊承認為共同侵權行為人，當時陳政鋒與張凱傑去領系爭帳戶之款項，伊只是剛好在場等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因受本案詐欺集團詐騙，而匯款48萬元至陳政鋒所開設之系爭帳戶，並由吳宗霖指示張凱傑收水，而陳政鋒自系爭帳戶提領包括原告匯入之款項後，交予陳柏翰、張凱傑，致原告受有財產上損害等情，為陳柏翰所不爭執；而陳柏翰因上開行為，犯共同詐欺取財、洗錢罪，分別經本院以111年度金訴字第447、995號刑事判決判處有期徒刑1年3月在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至75頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查閱屬實。陳柏翰雖抗辯其僅是在陳政鋒領取系爭帳戶內款項時在場而已云云。然查，陳柏翰於上開刑事案件一審審理時，已就檢察官起訴之共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實坦承不諱，而為認罪之表示（見本院110年度金訴字第995號刑事卷宗第233頁），核與陳政鋒於上開刑事案件一審準備程序時供稱：是陳柏翰介紹伊加入本件詐欺集團擔任車手，伊可獲得提領金額1％之報酬等語相符（見本院110年度金訴字第447號刑事卷宗㈡第164頁），顯見陳柏翰上開所辯，並無可採，其有共同參與本案詐欺集團詐騙原告之行為，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告與張凱傑分別擔任本案詐欺集團車手頭、收水手，負責向提款之車手陳政鋒收取贓款，再向上遞交，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與本案詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受48萬元之損害，負連帶賠償責任。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。查參與本件侵權行為之詐欺集團成員，除被告外，尚有陳政鋒、 吳尚霖 、達叔，共計5人，有前揭刑事判決在卷可佐，且為原告、陳柏翰所不爭執，則包括被告在內之5人自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。又本件並無證據證明被告及陳政鋒等5人就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為96,000元（計算式：480000÷5＝96000）。而原告於111年4月14日與陳政鋒於本院調解成立，內容如下：「一、相對人（按指陳政鋒，下同）願給付聲請人尤佳莉10萬元。給付方法：自民國111年8月起，於每月30日前各給付1萬元。…三、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」，有本院調解程序筆錄附卷可稽（見本院卷第153頁）。觀之上開調解程序筆錄既載明原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對陳政鋒之請求，係免除陳政鋒之連帶債務，惟未免除被告及其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。而原告與陳政鋒達成之調解金額，高於陳政鋒之應分擔額96,000元，原告就上開調解所抛棄之免責金額（即原本應給付總額48萬元與調解金額間之差額），僅發生相對效力，而無民法第276條第1項之適用。惟陳政鋒至本院言詞辯論終結時止，已依上開調解程序筆錄內容給付原告5萬元等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第178頁），且為陳柏翰所不爭執，則就陳政鋒所清償之5萬元，屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，即發生絕對效力，而使其他連帶債務人於其給付之範圍內同免其責任。查原告本得請求被告、陳政鋒及其他共同侵權行為人連帶給付48萬元，然因陳政鋒已清償5萬元，被告於此範圍內同免其責任，則原告於扣除已受償之5萬元後，仍可向被告請求全部餘款43萬元（計算式：000000－00000＝430000）或其一部之給付。而原告已表明僅對被告各請求18萬元，而此未逾其得請求被告賠償之範圍，是其請求自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付18萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官林素真