臺灣橋頭地方法院107年度訴字第514號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第514號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第514號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 劉威彥
陳柔汶 被告 曾冠慈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬肆仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，暨自民國一百零七年一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年1月18日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期間為7年（自106年1月18日起至113年1月18日止），利息按季調整房貸利率指數（現為1.08%）加計年利率4.8%計算（目前利率為年利率5.88%）。依約本息遲延清償時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如有一期未按時攤還，借款視為全部到期。詎被告僅繳款至106年12月18日止即未再依約給付，尚積欠本金534,775元及自106年12月19日後依約計算之利息暨107年1月20日依約計算之違約金迄未清償。為此，爰依兩造間借款約定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款契約書、繳款明細表、安泰商業銀行放款牌告利率表為證（高雄地院訴字卷第6至10頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據結果，認原告上開主張堪信為真。準此，原告本於兩造間借款約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月31日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官曾小玲