臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6360號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6360號民事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6360號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 鐘婉菁
張家仁 被告 吳佩玲 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬肆仟叁佰叁拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書第9條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年2月5日向伊請領卡別為VISA，卡號為0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至95年9月23日累計消費新台幣（下同）297,681元未給付，其中297,681元為消費款，除應給付上開消費款外，另應給付自95年9月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。被告復於93年2月17日向伊借款50萬元，分50期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金；如有任何一宗債務不依約清償者，債務視為全部到期。詎料，被告於借款後至95年9月23日止，尚餘326,651元未依約清償。為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、簡易通信貸款申請書、歷史交易明細、簡易通信貸款約定書、簡易通信貸款帳務明細（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月27日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月27日
書記官洪仕萱附表
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐│編號│請求金額│計息本金│年利率│利息之計算│違約金之計算│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤│1│297,681│297,681│20％│95年9月24日│││││││起至清償日止││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤││││││95年9月24日起││2│326,651│326,651│││至清償日止按年│││││││息20％計算│└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┘