臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6770號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6770號民事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6770號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬伍仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之八點五五計算之利息；並自民國九十年十一月二十八日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第30條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）545,719元及自民國90年11月28日起至清償日止，按年息8.55％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金；嗣於99年1月20日當庭縮減聲明為被告應連帶給付原告545,719元及自93年12月5日起至清償日止，按年息8.55％計算之利息，並自93年12月5日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國83年11月10日邀同被告乙○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）350萬元，借款期間自83年11月10日起至97年11月10日止，並約定利息按年息9.65％計付，並願依原告公司於每年3月及9月所訂新利率計付利息。如遲延履行時，除按原訂利率支付遲延期間之利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，丁○○自89年6月10日起即未依約繳納本息，依約全部債務視為到期，經聲請本院以90年度執字第404號拍賣丁○○所有之抵押物受償後，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而乙○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提擔保放款借據、本院90年度執字第404號分配表（以上皆影本）等件為證。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，惟其書狀陳述略以：依民事執行法第27條及民法第126條規定，本案系爭款項，原告已於90年聲請實行抵押權，其不足數當以取得債權憑證，依法債權憑證時效為5年，利息及違約金亦同。是以原告所訴清償款項，均已因時效期滿而消滅，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。
查，本件原告主張：丁○○向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，經伊向本院聲請以90年度執字第404號拍賣丁○○所有之抵押物受償後，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，自堪信原告主張為真實。惟被告雖非經公示送達未於言詞辯論期日到場，然以書狀提出時效抗辯，故本院自應審究原告關於本金、利息及違約金之債權是否罹於時效而消滅，經查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅而消滅；消滅時效，自
請求權可以行使時起算；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴同有中斷消滅時效之效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條第2項第5款及第137條第1項分別定有明文。查本件被告丁○○自89年6月10日起即未依約償還本息，則本件請求權時效，因原告聲請本院以90年度執字第404號強制執行而中斷，至91年2月4日分配案款之中斷事由終止後，再重新起算15年請求權時效，至106年2月3日始行消滅。惟原告係於98年12月4日即提起本件訴訟，此觀諸卷附起訴狀上本院方型收狀戳即明，可見本件原告主張之本金請求權並未罹於時效而消滅。
⒉次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項規定甚明。原告就其所請求之利息部分，既未於提起本件訴訟之日（即98年12月4日）前之5年內，為任何中斷時效進行之行為，則原告自93年12月5日起5年間之利息請求權尚未罹於消滅時效；逾此範圍則已罹於時效。是原告已縮減利息請求自93年12月5日起至清償日止，按年息8.55％計算之利息，其請求權尚未罹於時效。
⒊復按，違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債
務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（96年度台簡上字第25號判決意旨參照）。系爭擔保放款借據第4條明載：「如有遲延履行時，除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起6個月內者及違約金另按原訂利率10％，逾期6個月以上者，另按原訂利率20％加計違約金」，僅約定債務人給付遲延後應按一定利率及遲延日數計算違約金，並未約定債務人給付遲延後應定期給付違約金，是原告之違約金債權，並非定期給付債權，依上開說明，應無適用民法第126條5年時效之餘地，而仍應適用15年之消滅時效。再者，原告就其所請求之違約金部分，如前所述因原告聲請本院以90年度執字第404號強制執行而中斷，至91年2月4日分配案款之中斷事由終止後，再重新起算15年請求權時效，至106年2月3日始行消滅。惟原告係於98年12月4日即提起本件訴訟，此觀諸卷附起訴狀上本院方型收狀戳即明，可見本件原告主張之違約金請求權亦未罹於時效而消滅。
⒋綜上可知，被告就此提出時效抗辯拒絕給付，於法不合，自不足採。
（二）次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。丁○○向原告借款未依約清償，經全部視為到期，經原告向本院聲請以90年度執字第404號拍賣丁○○所有之抵押物受償後，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而乙○為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國99年1月27日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月27日
書記官洪仕萱