臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1996號
原 告 蔡榮杰
被 告 臺中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳家慶
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年10月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,421元，及自民國102年8月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣36,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有車號00-0000號車輛（下稱系爭車輛）於民國102
年7月22日19時38分，在臺中市○區○○○道與英才路口
停等紅燈時，遭被告所屬司機即 鄒德安 由後予以追撞，致
車體受損，因而受有損害，被告應負肇事之過失責任。原
告已支付車輛修理費用新臺幣（下同）46,000元（零件費
用18,782元、耗材費891元、板金13,790元、噴漆費12,53
7元）。另請求102年7月23日起至同年8月12日止修車時間
交通費、訴訟期間台北到台中來回交通費計16,000元，以
上合計62,000元。爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告62,000元，及自102年8月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
（二）對被告抗辯之主張：如非鄒德安之過失致系爭事故發生，
原告無須將系爭車輛送修而支出零件費用，故被告抗辯零
件費用需扣除折舊並不合理。而修車期間原告為和修車廠
接洽修車事宜，所以必須搭乘計程車往返。另住在雲林縣
北港鎮之母親生病住院，原告必須偕同家人回故鄉探望母
親及協助照顧，所以於修車期間搭乘高鐵，部分交通費用
無收據的原因是搭乘客運使用悠遊卡，而鄉下地方都是非
營業用的白牌計程車故無法提供收據。
二、被告則以：對於系爭事故原告無過失不爭執，惟零件部分亦
應扣除折舊。原告請求之交通費非必要且用途不明，而其他
交通費用無單據，高鐵車票僅能證明原告搭乘過，其用途與
原因均無證明且非必要，且系爭車輛縱未受損，原告往返他
處亦須負擔相當之油資、車輛耗損費用等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張其所有系爭車輛於上開時地遭被告之受僱人鄒德
安所駕駛之大客車追撞，造成系爭車輛受損，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片4張及
維修統一發票為證；被告亦不爭執受僱人鄒德安駕駛大客
車肇事及疏失之事實；堪認原告此部分之主張為真。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任；民法第191條之2前段、第184條第1項前段、
第216條第1項、第196條、第188條第1項分別定有明文。
被告之受僱人因駕車不慎，追撞原告之系爭車輛，係侵害
原告之所有權，被告係僱用人，依上開說明，應連帶負損
害賠償責任。
四、茲就原告請求之金額說明如下：
（一）修車費用46,000元：原告主張系爭車輛因本件車禍送修，
支出修車費用46,000元，業據其提出統一發票為證，被告
亦不爭執維修之項目及金額，但主張零件部分應予折舊。
按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參見）
。系爭車輛為西元2000年3月出廠，有原告提出之行車執
照可證；距本件車禍發生時即102年（即西元2013年）7月
22日車禍時，已使用5年以上。依行政院公布之「固定資
產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四
）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分
之九」，原告之系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折
舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計
算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1,
878元【計算式：18,782X0.1=1,878元，元以下四捨五入
】，加計耗材費891元、板金13,790元、噴漆費12,537元
，原告所得請求之金額為29,096元。
（二）不能使用車輛之損失16,000元；
①原告主張係爭車輛不能使用，支付計程車費665元，交
通費6,660元。按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得
完全賠償為原則；系爭車輛係102年7月26日送修，102年8
月10日完修交車，所需之工時為56至72小時之間，工作日
數為7至9天，有北都汽車股份有限公司回函可證；故原告
能請求實際送修期間、因不能使用系爭車輛所支出之費用
。而原告本來可以另外租車使用，依現行租車之行情，每
日之租車費用約為2,000元；惟原告未請求租車之費用，
而代之以所支出之交通費7,325元，因未逾租金之合理費
用，故其請求為有理由。
②訴訟交通費8,000元：按民法第216條第1項所稱「所受
損害」係指與權利之受損有相當因果關係者而言。本件原
告因訴訟之需要而支出之交通費用，與被告之侵權行為無
相當因果關係；其因支出交通費用而受有損害，屬原告求
償過程中所必需支出的成本，為反射性損害，不得向被告
請求賠償。
（三）以上合計原告得請求之金額為36,421元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。原告對被告之求償權，屬於無
確定給付期限之債權，應自起訴狀繕本送達之翌日起，始得
請求法定遲延利息，不得請求自102年8月12日起算利息。
六、從而，原告侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被
告給付36,421元，及自起訴狀送達之翌日起（即102年8月28
日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依
被告之聲請，宣告被告如以36,000元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
八、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第436條之19及第79條，命由被告全部負擔。
中華民國102年10月31日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官