臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1727號
原 告 李柏妤
被 告 黃偉倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一０二年十
月六日起至消償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰零柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
定有明文。又小額事件當事人為訴之變更、追加或提起反訴
，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，
僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之15亦
設有規定。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)
20000元，嗣於民國(下同)102年10月18日言詞辯論期日當庭
以言詞追加請求被告給付精神上損害賠償10000元，並經記
明筆錄在卷。本院審酌原告上開追加請求，其訴訟標的及請
求之原因事實與原訴仍屬相同，僅增加請求金額為30000元
而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，非訴之變更或追加，
且其擴張請求金額後訴訟標的金額仍於同法第436條之8第1
項規定之10萬元範圍內，依首揭法條規定，即無不合，應准
許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於102年6月28日上午7時17分許，駕駛車
牌號碼000-000號重型機車，行經台中市○區○○路3段與健
行路交岔路口附近時，疏未注意該路段右側停車格內停放原
告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱原告車)，已熄
火呈靜止狀態，竟自後追撞原告車左後端部分，使原告車受
有損害，經送修後共計支出修理費7980元，而原告因車輛受
損必須搭乘計程車，支付代步車輛費用10000元，亦因被告
拒不出面處理，受有精神上損害10000元，爰依民法侵權行
為規定請求被告賠償上開損害等情。並聲明：被告應給付原
告30000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及車損照片各在卷
為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第二
分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交
通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點
路段，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
自後追撞停放在路旁停車格已熄火呈靜止狀態之原告車左後
端，致原告車受有損害，被告之行為違反道路交通安全規則
第94條第3項規定，應為肇事原因，應負全部之過失責任。
又原告車當時既停放在路旁停車格內已熄火呈靜止狀態，且
原告當時亦不在現場，顯然係不及注意適有被告之危險駕駛
行為，致無從閃避而遭撞及，即無肇事原因，應無過失責任
可言。故原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對原告車所受損
害應負賠償責任甚明。
五、原告依民法侵權行為規定請求被告賠償之項目及金額是否可
採，茲分別說明如次：
(一)車損部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。本件原告請求被告賠償汽車修復費用7980元，依原告提
出尚新汽車修配廠估價單細目及統一發票記載，其中零件
費用1980元、塗裝費用4000元、拆裝及鈑金工資2000元，
合計7980元。又汽車之修理係以全新零件更換被損之零件
，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用
年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，本院
依職權調查原告車之車籍資料，原告車之出廠年月為2005
年2月，迄至肇事時即2013年6月28日，約已使用8年5個月
，故零件費用折舊後之殘值為198元，再加計不必折舊之
塗裝及工資等費用6000元，原告得請求被告賠償之金額應
為6198元。
(二)代步車輛費用部分：
原告雖主張因本件交通事故致汽車受損，須搭乘計程車外
出，請求被告賠償代步車輛費用10000元云云。然原告迄
至本件言詞辯論終結時並未提出任何支出搭乘計程車單據
或使用代步車輛之證據資料，原告此部分主張是否可採，
已難遽信。況依原告提出修復車輛之估價單記載，原告車
修復「施工需3個工作天」等語，則原告請求代步車輛費
用平均每天高達3333元，遠超過一般租用車輛價格，遑論
原告僅稱係搭乘計程車費用而已。是原告此部分主張顯然
過於浮報而不實在，原告復未提出其實際支付代步車輛費
用之單據，此部分請求即無可採。
(三)精神上損害賠償部分：
另民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項
情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫
金(第2項)。」民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」是原告固主張因本件
交通事故，被告拒不出面和解，受有精神痛苦，乃請求園
神上賠償10000元云云。惟本件交通事故發生時原告並不
在場，係處理警員在原告車擋風玻璃貼紙條始知悉乙節，
已據原告於102年6月28日接受警詢時自承上情，亦有卷附
道路交通事故談話紀錄表可按，則就本件交通事故而言，
原告所受損害僅有車輛受損而已，故被告不法侵害原告之
權利者為財產權，並不包括人格權在內，參照前揭民法第
18條第2項及第195條第1項規定，得請求非財產上損害賠
償者僅限於人格權受侵害。是原告主張其因汽車受損，被
告拒不出面處理，而請求精神上損害賠償10000元，即嫌
無憑。
(四)小計：原告得請求被告賠償之金額為6198元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害，於6198元範圍內，洵屬正當，應予准許，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許
部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即102年10月6日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。然本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，依原告
勝訴比例為百分之20.7，故命被告負擔訴訟費用額為207元
，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官