臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15483號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張金盛 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年七月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為中國大陸地區人民，兩造於民國91年10月
29日結婚，原告自94年10月7日起數次遭被告家暴，並有本
院核發之通常保護令。被告前於91年4月27日書立「承約」
予原告，記載「我這次同 冬蓮 一起到大陸長沙共同永久生活
在一起，承諾給冬蓮新臺幣40萬元購買一棟房屋...」之內
容，惟被告迄未履行承諾，原告爰起訴請求被告履行契約，
並聲明如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開承約、兩造戶
籍謄本、原告居留證、臺北市立聯合醫院和平院區家庭暴力
事件驗傷診斷書、診斷證明書及本院通常保護令等資料在卷
足憑。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實
為自認，堪信原告主張為真實。依上開承約所載內容即被告
承諾給原告40萬元購買房屋等情，堪認屬贈與契約，是原告
依約請求被告給付40萬元，即屬有據，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與
催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、
第229條第2項亦有明文。本件原告請求被告履行契約，給
付並無確定期限，是其就被告應給付之金額部分，併請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即99年7月11日起至清償之日止，
按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬有據，併應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月16日
書記官陳惠娟