臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第842號
原 告 張唯聖
訴訟代理人 張戊 為
原 告 張秀英
被 告 吳柏菁
訴訟代理人 陳驊
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
簡易庭裁定移送前來（101年度審交簡附民字第85號），本院於
民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張唯聖新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○一年三
月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張秀英新臺幣伍仟元，及自民國一○一年三月三
十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月9日14時20分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○○路內
側快車道由南往北方向行駛，於行經中山三路與正勤路口欲
左轉正勤路時，原應注意車前狀況且轉彎車應讓直行車先行
，竟疏未注意及此，貿然於該處左轉，適原告張秀英騎乘車
號000-000號輕型機車搭載其子即原告張唯聖沿中山三路慢
車道由北往南方向行駛，亦直行進入該路口，雙方因而發生
碰撞，致原告張唯聖受有左足踝骨折、四肢多處挫擦傷，原
告張秀英受有胸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫擦傷等傷害，
原告張唯聖因前揭傷害需休養3個月、其每月薪資4萬元，
受有不能工作之損失12萬元，因有受領半月薪資2萬元，故
此部分請求10萬元，加計精神上損害之慰撫金5萬元，被告
應給付原告張唯聖15萬元，原告張秀英則請求精神上損害之
慰撫金5萬元。並聲明：被告應給付原告張唯聖15萬元、給
付原告張秀英5萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件刑事部分經被告上訴後（101年度交簡上字
第102號），尚未審結，過失責任無法釐清，怎會就談論賠
償問題，原告張唯聖薪資該多少就多少，無法爭執，是否須
休養3個月，並不清楚等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時地發生本件交通事故，為被告所不爭
執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、談話紀錄表及現場照片在卷可佐，堪信屬實。而原告
2人於車禍後經送邱外科醫院就診，檢斷結果係原告張秀英
受有胸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫擦傷等傷害；原告張唯
聖則受有左足踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，有邱外科醫
院乙診診斷書2紙存卷足稽，亦堪認定。
㈡原告主張被告有過失一節，則經被告以前詞抗辯。按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第
102條第1項第7款定有明文。查被告於偵訊時稱「中山三
路彎正勤路路口很大，我是跟車，我已經跟到路口中間停下
來，準備左彎，我看到遠遠有一輛機車，我常理判斷，我應
該會過，那邊路口很大，我在那邊待轉很久，對方應該有看
到我，我速度很慢，我的左前車頭撞到對方的左側。我看對
方受傷，我就陪同他們到急診室處理」等語，此經本院調取
本案刑事卷宗審閱無訛，顯見被告於偵訊時已自承於上開時
地準備左彎時即已看見原告張秀英所騎乘之機車，卻仍未禮
讓直行車而執意左轉之，具有轉彎車未讓直行車先行之過失
。被告復因此經本院101年度交簡字第777號判處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有該判決書
在卷可參。是被告抗辯本件過失責任尚未釐清等語，不足可
採。被告復未舉證原告就本件車禍有何過失存在，其自應就
本件事故發生負完全過失責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項
前段、第196條分別定有明文。爰就原告得請求之賠償項目
及金額，分別審酌如後：
⒈不能工作之損失：
原告張唯聖主張其因受有上開傷害，自100年4月9日進入
阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院治療，接受開放性復位併內
固定手術，於同年月17日出院，3個月無法工作，請求被告
賠償3個月薪資，業據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫
院診斷證明書、請假紀錄為證，又原告主張其於受傷前每月
工作薪資4萬元，業據其提出勞工保險投保資料，其投保薪
資為40100元，堪認原告張唯聖主張其每月薪資為4萬元為
真，是原告張唯聖主張其因本件事故受傷致無法工作3個月
，經扣除已領之半月薪資2萬元，受有工作損失10萬元（4X
3-2=10），核屬有理。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。本件原
告張唯聖自陳研究所畢業，在統一企業公司擔任工程師，原
告張秀英自陳高中畢業，並無工作，被告自陳大學畢業，擔
任教師，兩造財產資料各如卷附稅務電子閘門財產所得調件
明細表所示，是以，本院審酌兩造上開之身分、地位、教育
程度、經濟狀況，以及被告過失侵權行為、原告所受傷勢之
程度等一切情狀，認為原告2人請求慰撫金5萬元猶嫌過高
，應核減為20000元（張唯聖部分）、5000元（張秀英部分
），始為允當，逾此部分之請求不應准之。
㈣綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付原告張唯
聖120000元，給付原告張秀英5000元，及均自起訴狀繕本送
達被告之翌日即101年3月31日起至清償日止按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非
有據，應予駁回。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國101年5月31日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官湯正裕