臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第291號
原 告 吳松江
兼訴訟代理人 吳汶山
被 告 蔡燕津
上列當事人間返還不當得利事件，本院於101年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告吳汶山新台幣壹拾肆萬零捌佰捌拾陸元整元及自
民國一００年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應將新台幣貳拾壹萬玖仟玖佰玖拾陸元及自民國一００年六
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息給付原告
吳松江及坐落屏東縣○○鄉○○○段四十九之一六地號土地全體
公同共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決准予假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款分別定有明文，原告起訴原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）108,700元予原告，嗣於審理中擴
張訴之聲明為：㈠被告應給付原告吳汶山140,886元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，㈡被告應給付原告吳松江新台幣219,996元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
核其擴張聲明合於前揭法條規定，自得准許。
二、原告方面：
㈠起原告訴主張：
原告吳汶山所有坐落屏東縣○○鄉○○○段51之6地號土地
原為原告之祖父即訴外人 吳淇鳳 所有，吳淇鳳於74年7月5
日死亡，所留遺產由被告之配偶即訴外人 吳樹森 管理，期間
並吳樹森與被告占有使用種植檳榔樹，迄至96年9月20日由
原告吳汶山繼承取得所有權，另同段49-16地號土地於前案
雖經認定為吳淇鳳繼承人公同共有，然原告吳松江現為該土
地登記名義人，係基於管理人之身分請求被告交還所收取租
金之不當得利，被告無權使用前揭二筆土地卻將之出租第三
人 侯慶勝 收取租金，其無法律上原因受有相當租金之利益，
故依法請求被告應將出租所得租金利益交還原告，其中關於
租金起算期限自96年9月10日月29日至98年10月30日止，八
筆忠心崙段地號土地分別為51-6、49-16、49、49-3、49-9
、49-10、49-11、51-9地號面積合計為27,693平方公尺，
吳汶山所有51之6地號土地二年租金合計為140,886元，【
計算式：⑴100萬元÷8筆土地總面積27,693㎡＝36元，每
平方公尺36元×2609㎡＝93,924元；⑵50萬元÷8筆土地總
面積27,693㎡＝18元，18元×2609㎡＝46,962元），93,924
元＋46,962元＝140,886元】；原告吳松江所管理之同段49
-16地號土地二年租金合計為219,996元【即⑴36×4074㎡
＝146,664元加上⑵18×4074㎡＝73,332元得出219,996元
】等語，並於本院聲明：㈠被告應給付原告吳汶山140,886
元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月28日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告吳松江新台幣
219,996元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依據本院99年度家訴字第2號民事判決第4頁第8至10行及
17至20行、25至128行中，均明示系爭51-6、49-16地號二
筆土地原為原告吳汶山父親即訴外人 吳輝章 承租訂有三七五
租約之土地，被告與吳樹森於75年間離婚，自75年至96年間
其以何身份及權利竟可耕作20餘年，被告所收取租金何以不
應成立不當得利？渠等究竟有何權利可以占有出租使用？原
告吳汶山原不知道有三七五租約存在，是於96年間申領堤防
護岸補償金時才知悉上情，該三七五租約並於85年12月31日
為最後一期，因原告無從知悉即時辦理續約，故於92年8月
7日遭屏東縣內埔鄉公所註銷三七五租約登記，而地主與佃
農均已去世，無從解除租約，被告與吳樹森又有何權利使用
系爭二筆土地？
⒉系爭二筆土地上檳榔樹依原告現場拍攝照片顯見都是14年以
上之檳榔樹，於審理中（100年11月22日庭期）表示拋棄系
爭二筆土地上檳榔樹之所有權。
三、被告則以：屏東縣○○鄉○○○段51之6地號土地為伊公公
吳淇鳳所有，吳淇鳳於74年7月5日死亡，當時吳淇鳳同意
伊與先生一同耕作並於其上種植檳榔樹。期間吳樹森是基於
繼承後之公同共有人權利占有使用，且亦得到全體繼承人同
意使用並非無權占有使用。而原告於96年9月20日因繼承登
記取得所有權，被告即已交還系爭二筆土地予原告，現已無
耕作，至於96年間出租所得也是吳樹森收取僅是以其名義出
租，而租金所得也因吳樹森住院花費完畢，吳樹森於97年3
月21日死亡，被告繼續占用是繼承吳樹森之權利而使用土地
並無不當得利，況且當初吳樹森的姊妹及兄長均同意渠等去
開墾耕作，之後才出租第三人，出租是早於96年之事，並均
有吳淇鳳之繼承人同意才出租，被告並無不當得利情事；再
者，若原告不承認出租行為，欲取得系爭二筆土地上之檳榔
樹，檳榔樹因附合成為土地之一部分，原告自屬無法律上原
因受不當得利，依規定按每棵檳榔樹2千元×500株，原告
應先給付對價100萬元予被告，並主張與原告之本件租金債
權互為抵銷，況被告於98年間租約到期即無再行出租，故無
返還義務等語置辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張下列事項且為被告所不爭執，並有96年9月29日農
地地上物檳榔租約契約書、97年7月8日租賃契約書、本院
99年度家訴字第2號民事判決、吳樹森戶籍謄本、土地登記
謄本在卷可稽（分見本院卷第26至29頁、第19至20頁、第22
頁），復經本院調閱本院99年度家訴字第2號民事卷審閱無
誤。
㈠以被告為出租人名義，被告於96年9月29日○○○鄉○○村
○○○段包含系爭二筆土地在內之土地連同檳榔樹出租第三
人侯慶勝，約定租期為96年9月10至98年9月10日為期2年
，約定租金100萬元；之後繼續約定租期自97年5月1日至
98年10月30日繼續出租侯慶勝，約定租金50萬元，其上記載
金額被告自承即為收取之金額。
㈡系爭二筆土地原為吳淇鳳所有，吳淇鳳於74年7月5日死亡
，嗣後原告吳汶山再於96年9月20日因分割繼承而取得系爭
51之6地號土地所有權，另外同段49-16地號土地於96年6
月20日因分割繼承登記為原告吳松江所有名義，而於本院99
年度家訴字第2號民事事件經認定該49-16地號土地為吳淇
鳳繼承人公同共有，原告吳松江雖土地登記名義人，但屬管
理人之身分。
㈢第三人吳樹森與被告原為夫妻，2人於75年12月30日離婚，
嗣再於97年2月9日結婚，吳樹森嗣於97年3月21日死亡。
㈣原告於100年11月22日當庭表示拋棄系爭二筆土地上檳榔樹
之所有權。
五、本件主要爭點為被告與吳樹森使用系爭二筆土地有無合法使
用權源？原告請求被告返還相當租金之不當得利有無理由？
被告主張抵銷是否有效？經查：
㈠被告自承其為出租人名義，於96年9月29日將屏東縣○○鄉
○○村○○○段包含系爭二筆土地在內之土地連同檳榔樹出
租第三人侯慶勝，約定租期為96年9月10至98年9月10日為
期2年，約定租金100萬元；之後繼續出租侯慶勝，約定租
期自97年5月1日至98年10月30日止，約定租金50萬元，其
上記載金額被告自承即為收取之金額，而原告吳汶山所有51
之6地號土地係因其父親吳輝章於80年7月29日死亡後，由
原告吳汶山再轉繼承吳淇鳳之遺產分割取得所有權，原告吳
松江所管理之同段49-16地號土地仍屬於吳淇鳳繼承人公同
共有，原告吳松江雖土地登記名義人，但屬管理人之身分，
有繼承系統表、土地登記申請書可參，而被告抗辯其使用系
爭二筆土地是經原所有權人吳淇鳳之同意使用之，之後全體
繼承人亦同繼續使用云云，並舉證人 吳金英 為證，然證人吳
金英雖證稱：系爭二筆土地當初是荒廢，是被告與先生吳樹
森共同開墾出來，大家都知道等語在卷（見本院卷第57頁）
，然查吳淇鳳之繼承人除原告吳汶山之父親吳輝章與原告吳
松江及被告之配偶吳樹森外，尚有訴外人 吳仁章 （已於91年
12月9日死亡）之4名子女（再轉繼承人）、證人吳金英、
訴外人 吳美英 、 吳樹明 、 吳坤英 、 吳坤玉 、 吳坤美 、 吳美美
等共計28人，有繼承系統表、戶籍謄本可證，而吳淇鳳之遺
產是於96年9月12日始為協議分割，有繼承系統表、遺產分
割協議書、土地登記申請書可參（見本院99年度家訴字第2
號民事卷第69至189頁），復經本院調閱本院99年度家訴字
第2號民事卷審閱無誤，而按公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得全體公同共有人全體之同
意，民法第828條第3項定有明文，而系爭二筆土地於尚未
分割前關於使用借貸關係之成立應由全體共有人同意為之，
然證人吳金英僅證稱大家都知道等語，並不足以認定被告已
獲得全體公同共有人同意耕作，故其抗辯即非可採，縱被告
之配偶吳樹森為繼承人之一，其使用全部共有物仍應得全體
共有人之同意為之，故被告抗辯其有獲得全體公同共有人之
同意使用系爭二筆土地，自屬無據，原告主張被告為無權占
用系爭二筆土地核屬可信。
㈡原告請求被告返還相當租金之不當得利有無理由？
⒈按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」最高法
院著有61年台上字第1695號判例意旨可資參考。
⒉承上所述，被告自承其出租系爭二筆土地之租期為96年9月
10至98年9月10日為期2年，約定租金100萬元；之後繼續
出租侯慶勝，約定租期自97年5月1日至98年10月30日止，
約定租金50萬元，其上記載金額被告自承即為收取之金額，
合計被告出租收取租金共計150萬元，其間雖有97年5月1
日至98年9月10日之出租時間重疊，然被告與第三人侯慶勝
既願意成立租約收取上述金額，自無妨礙租約之成立，又被
告出租土地範圍中，原告吳汶山所有及原告吳松江所管理之
系爭二筆土地僅為其中一部分，兩造家族所有八筆忠心崙段
地號土地分別為51-6、49-16、49、49-3、49-9、49-10、
49-11、51-9地號面積合計為27,693平方公尺，吳汶山所有
51之6地號土地均分二年租金合計為140,886元，【計算式
：⑴100萬元÷8筆土地總面積27,693㎡＝36元，每平方公
尺36元×2609㎡＝93,924元；⑵50萬元÷8筆土地總面積27
,693㎡＝18元，18元×2609㎡＝46,962元），93,924元＋46
,962元＝140,886元】；而原告吳松江所管理之同段49-16
地號土地均分二年租金合計應為219,996元【即⑴36×4074
㎡＝146,664元加上⑵18×4074㎡＝73,332元得出219,996
元】，有土地登記謄本在卷可稽，則依據前揭最高法院判例
意旨，被告使用系爭二筆土地所獲得之利益為其收取之租金
至明，而其無合法使用權源出租土地受有前揭租金利益，原
告因此受有上述損失，從而原告依據不當得利請求被告給付
上述之金額即屬有理由。
㈢關於被告以100萬元抵銷抗辯部分：
按「系爭地上茶樹、桐樹等未與土地分離前為土地之一部分
並非附合於土地之動產而成為土地之重要成分，與民法第八
百十一條至第八百十五條所定之情形無一相符，則上訴人依
同法第八百十六條規定訴求被上訴人返還不當得利，自難謂
合。」最高法院著有64年台上字第2739號判例要旨可供參考
，依據上述最高法院判例意旨認為土地使用人在土地上種植
作物雖施以勞力種植及澆灌肥料等照顧行為，使作物在土地
上茁壯成長乃至足以收成等，然該作物所有權歸屬原土地所
有權人之時，就地上作物而言並非屬於附合關係，自無不當
得利之可言，依據上述判例意見被告所謂系爭土地上之檳榔
樹價值100萬元，原告因此獲有100萬元不當得利之利得，
被告據此請求與與原告本件請求金額主張抵銷即屬無據。
㈣從而，原告依據不當得利規定，請求被告給付原告各如主文
所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。又原告吳松江係以管理人之身分請求僅是代為受
領，同段49-16地號土地為被繼承人吳淇鳳繼承人公同共有
，依法該金額應給付坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號
土地全體公同共有人，附此敘明。
六、假執行之宣告：本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本
院依職權宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第78條，第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年5月31日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官徐錦純