臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰訴字第6號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
20號
訴訟代理人 廖志祥 律師
複代理人 周平凡 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年八月五日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬壹仟參佰陸拾元，及自民國九十
七年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣捌仟陸佰陸拾捌元由被告負擔百分之十八，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；惟被告如以新台幣貳拾參萬壹
仟參佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百三十一
萬九千零四十四元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並聲
明願供擔保請求准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十六年五月六日駕駛車
號00－0000自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路由東
往西方向行駛，行經該路八十一號停靠右側路邊後復行起
駛時，撞及原告所有車號000－000普通重型機車（
下稱系爭機車），致原告受有：①右手挫擦傷併撕裂傷、
②右膝挫傷，右側膝部後十字韌帶斷裂等傷害，並經車禍
鑑定委員會鑑定，本件車禍之發生係因被告之過失所造成
，被告應負全部過失之罪責，事證昭彰，不容被告失口否
認。因此被告辯稱否認原告受有右側膝部後十字韌帶斷裂
之傷害，殊無足取，是被告否認該部分之醫療費用與車禍
有關，不負賠償責任，亦無可採。至於拖延開刀治療時程
部分，乃醫院診斷治療問題，原告對醫學並非內行僅依醫
師指示治療，併此說明。本件被告應負責賠償部份，茲列
明於後：
⑴醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，至①彰化基督教醫
院鹿基分院（下稱鹿基分院）、②彰化基督教醫院彰化本
院（下稱彰化本院）、③公德堂整復中心、④員生醫院、
⑤宏元診所、⑥宏名診所、⑦蔡醫院、⑧中醫處方、⑨亞
東醫院治療，其中診療費、開刀手術費及整復費用自費部
分共計十八萬五千五百三十一元。
⑵看護費用部分：看護十六天半，每日兩千元，共計三萬三
千元。
⑶交通費部分：包含前往醫療院所就醫之交通費二萬四千六
百八十六元及至鈞院開庭之車資一千元，共二萬五千六百
八十六元。
⑷失業給付部份：原告平日從商維生，月入二萬元以上，惟
經職業工會核定投保薪資所得為一萬九千二百元，故據此
標準請求被告賠償。原本僅情求賠償一年之減少收入二十
三萬零四百元，但現已滿一年卻尚未康復，據一般估計尚
需一年方能復原，惟原告僅先追加請求半年之減少工作收
入十一萬五千二百元，共計三十四萬五千六百元。退而言
之，若對此工會之評定有所爭議，則至少亦應按政府所定
基本工資核算，附此說明。
⑸雜項費用部分：包含護膝、冰枕、冰敷袋、礦泉水、拐杖
、外用藥、冰塊、肘關節調整護帶、影印費、筆記本等共
計四千一百九十元。
⑹財物損失部分：包含衣服破損一千元、系爭機車修理費三
千二百元及養傷期間香菇未售出發霉損失兩萬元，共計二
萬四千二百元。
⑺後續部份：被告曾表示願支付後續療養費用八萬元給原告
，此部分有錄音帶為證。
⑻利息支出部分：原告已支付上開費用共十七萬一千九百五
十三元，計算至九十七年四月份之利息共七千三百八十八
元。
⑼精神慰撫金部份：原告提起附帶民事訴訟時，尚不知韌帶
斷裂如此難治、難癒，以為開刀後即癒，因此精神慰撫金
僅請求十一萬三千四百四十九元。詎韌帶斷裂竟是如此難
治，自事故發生迄今已逾一年，卻仍未癒，尚需繼續門診
治療及復健，非但身心極其痛苦，且時間、精神上亦深感
煩躁，凡此等等精神上之苦痛，實非筆墨所能形容，為此
酌加請求五十萬元，共計六十一萬三千四百四十九元。
綜上，原告因本件車禍所受損害共計一百三十一萬九千零
四十四元，爰依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所
示。
（二）被告請求駁回原告之訴，並聲明如受不利判決，願供擔保
請求准予宣告免為假執行，抗辯稱：兩造於九十六年五月
六日發生本件車禍，致原告受有「右手」挫擦傷併撕裂傷
、「右膝」挫傷傷害，固有鹿基分院診斷書可憑，惟查：
①彰化基督教醫院收據部分：除九十六年五月六日之收據係
事發當天所就診時所開立，被告承認與本件之損害有因果
關係外，其餘收據即九十六年五月二十八日之後之門診收
據均無診斷內容，更何況原告原告所受之傷害僅「右手」
挫擦傷併撕裂傷、「右膝」挫傷傷害，受傷輕微，九十六
年五月六日尚無須住院治療，何以至九十六年七月十七日
後需開刀、住院？另依據鈞院向鹿基分院調閱九十六年五
月六日急診病歷詳細記載：原告因車禍受擦傷，且有糖尿
病、心臟病病史，事發當日發生車禍意識清楚、無嘔吐，
瞳孔大小正常、頸部柔軟正常、心跳規則、呼吸音清楚、
肚子柔軟、右腕、右手挫傷、擦傷、撕裂傷、右膝擦傷等
情，並有照過Ｘ光，然均無一顯然原告當日有任何關節、
韌帶受傷之記載（中文部分為翻譯病歷後添加，供鈞院與
原本病歷互供參考），當日檢驗報告單亦記載：原告右手
骨頭完整、右手正常、有膝骨頭正常、膝蓋骨正常、右膝
關節正常等情，足證本件事發當日，原告膝蓋、關節均完
整無損（中文部分為翻譯檢驗報告單後添加，供鈞院與原
本檢驗報告單互佐參考），故原告右側膝部後十字韌帶斷
裂之傷害，顯與本件車禍事故無因果關係，倘原告右側膝
部後十字韌帶斷裂係九十六年五月六日車禍傷害所造成，
鹿基分院斷無不醫治之理，更不可能於事隔二月後，再由
原告自費要求彰化本院為自己開刀治療，故原告右側膝部
韌帶受傷既與本件車禍事故事故無因果關係，顯然非被告
所造成之損害，原告自不得以與本件車禍無關之傷害請求
被告賠償。至於鹿基分院急診醫學部診療紀錄診斷欄除記
載右手挫擦傷併撕裂傷、右膝挫傷，另註記疑關節內韌帶
受損云云，核與當日急診病歷不符，且其出具日期為九十
六年九月六日，距離本件車禍事發足足有四個月之久，更
無法成為本件車禍造成損害之認定依據。故被告否認原告
右膝關節韌帶受損與本件車禍事故有任何因果關係。原告
右膝關節韌帶受傷既與本件車禍事故無關，則原告後續開
刀、住院、治療及復健之支出向被告請求，即屬無據。綜
上，本件車禍僅造成原告右腕、右手挫傷、擦傷、撕裂傷
、右膝擦傷，原告除此之外傷勢，被告均否認與本件車禍
事故有因果關係。又原告歷次提出診斷書，非係因侵權行
為所生財產上之損害，不得請求賠償。
②公德堂整復中心收據部分：原告出具該整復中心收據七紙
，均只籠統記載看診次數及看診金額，被告否認該私文書
內容記載看診次數之真正。另該整復中心出具診斷證明書
診斷內容不一外，診斷證明書亦顯示原告係「右胸肋骨挫
傷」、「背部挫傷」、「右肩挫傷」、「頸椎挫傷」，核
與鹿基分院診斷書內容不符，顯然與本件車禍事故無關，
故此部分醫療費用支出應予扣減。
③員生醫院收據部分：無顯示診斷內容，被告否認為本件車
禍造成損害所支出之醫療費用。
④宏元診所收據部分：無顯示診斷內容，被告否認為本件車
禍造成損害所支出之醫療費用。其中九十六年八月處方藥
品明細中藥品之「適應症」顯示為「第二型糖尿病」，足
證原告係為醫治其慢性糖尿病，顯然非為醫治系爭車禍事
故損害。
⑤宏名診所收據部分：無顯示診斷內容，被告否認為本件車
禍造成損害所支出之醫療費用。
⑥蔡醫院收據部分：無顯示診斷內容，被告否認為本件車禍
造成損害所支出之醫療費用。
⑦中醫處方部分：除否認私文書真正外，被告亦否認為本件
車禍造成損害所支出之醫療費用。
⑧看護費用收據部分：原告所受「右手」挫擦傷併撕裂傷、
「右膝」挫傷傷害，傷勢尚非嚴重，被告前揭否認原告住
院係為治療本件車禍事故，住院既非治療本件車禍事故，
看護費用顯非因本件車禍事故而增加生活上之需要，其中
九十六年七月二十四日至同年月三十一日亦無收據證明，
被告均否認看護費用係本件車禍事故所增加生活上之需要
。
⑨雜項費用收據部分：除宏名診所出具醫療費用收據有買受
人記載，其餘部分發票均無買受人記載，被告否認係原告
所支出；至於影本、筆記本等收據更與本件車禍無關。
⑩交通費收據部分：均無買受人記載，被告否認為原告所支
出。
⑪亞東醫院收據部分：未顯示診斷內容，被告否認與本件車
禍事故有關。
⑫喪失或減少工作能力部分之損失部分：本件車禍事故造成
原告右腕、右手挫傷、擦傷、撕裂傷、右膝擦傷，衡諸常
情，實不可能造成原告減少一年之全部勞動能力，被告更
親眼目睹原告行動自如，手腳俐落騎乘摩托車之過程，並
無任何行動不便，況且原告對於本件車禍事故造成其勞動
能力減少之事實，並未舉證，故被告亦否認。
⑬物之毀損部分：衣服破損並無證據證明損害，被告否認；
機車修理部分，原告未舉證所有權歸屬，是否原告受有損
害已有可疑，倘該機車為原告所有，零件部分亦應扣除折
舊。
⑭香菇未出售發霉部分：原告雖主張香菇未出售而發霉，然
並未舉證損害與本件車禍是否有相當因果關係，故被告亦
否認有此部分損失。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：原告於訴狀送達被告後變更訴之聲明第一項為被
告應給付原告一百三十一萬九千零四十四元，及自變更訴之
聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，因基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，經核與法尚無不合，應予准許，且因訴訟標的金額已
逾五十萬元，並改依通常訴訟程序審理，合先敘明。
乙、實體方面：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受傷及原告所
有之系爭機車受損之事實，業據其提出醫療收據、增加費
用收據、診斷書（均影本）等件為證，復經函調臺灣彰化
地方法院檢察署九十六年度他字一六八九號、偵字第一○
○一一號偵查卷宗及本院九十七年度彰交簡字第二十六號
刑事簡易訴訟程序第一審卷宗核對屬實，且為被告不爭執
，此部分堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；經本件核閱上開偵查卷
宗，本件被告駕駛自小客車路邊起駛未注意讓左後方來車
先行，為肇事原因；原告駕駛系爭機車順向正常行駛，無
肇事因素，業經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定明確，被告自應負損害賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。物被毀損
時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不
排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第
一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。復按不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分，民法第一百九十三條第一項、第一百九十
五條第一項分別定有明文。本件被告應負損害賠償之責已
如上述，惟被告對原告所主張之部分損害予以否認，並以
上開情詞置辯。是以本件應審究之爭執事項為：原告可請
求之損害賠償金額為何？茲分述如下：
⑴醫療費用部分：原告主張業據其提出收據影本為憑，惟除
彰化基督教醫院鹿基分院部分為事發當日醫療及日後申請
診斷書費用，為被告所不爭執，原告主張支出六百五十元
，惟診斷書費一百五十元應予扣除，餘五百元部分應為有
理，其餘醫療費用則為被告否認，辯稱與本件車禍無關，
且無診斷內容等詞，惟據原告提出之財團法人彰化基督教
醫院鹿基分院上載右膝挫傷疑關節內韌帶受損，核與本院
依職權向該院調閱之病歷資料相符，回函並稱病患主訴右
膝疼痛嚴重，走路吃力不穩，因此懷疑右膝關節內韌帶損
傷等語，足認原告確因本件車禍受有右膝部分之傷害，雖
原告未回院追蹤，然於同年月十六日至員生醫院診療，確
定為右側膝部後十字韌帶斷裂，並於同年七月十七日及九
月二十七日至彰化基督教醫院開刀治療，均有上開醫院診
斷書可憑，被告未能舉證上開證明有何不實之處，僅空言
置辯自不足採，惟彰化基督教醫院部分十萬零二千七百三
十七元（原明細加九十七年五月二十三日門診費用）應扣
除證明書費及證明書費四百二十元，餘十萬零二千三百十
七元部分應為正當，員生醫院部分八千八百六十二元（原
明細加九十七年四月二十八日、五月二十六日門診費用）
應扣除證明書費及證明書費一百六十元，餘八千七百零二
元部分應為正當，又原告既自受傷後至彰化基督教醫院及
員生醫院等大型醫院就診，並持續追蹤治療，自無至其他
地方診所及中醫院所復建之必要，原告復不能提出為療傷
必要之證明，故其餘公德堂整復中心、宏元診所、宏名診
所、蔡醫院、中醫處方、亞東醫院部分之支出自無理由，
綜上所述，原告得請求之醫療費用應為十一萬一千五百十
九元（五百元加十萬二千零三百十七元加八千七百零二元
）。
⑵看護費用部分：原告主張其於九十六年開刀前後僱用看護
，增加生活支出三萬三千元，惟其中一萬四千元部分並無
證明，應予扣除，餘一萬九千元部分有收據影本可憑，應
予准許。
⑶交通費部分：原告復主張其至各地看診，支出交通費二萬
四千六百八十六元，惟被告否認，查其中至永靖、社頭。
板橋等地看診及至法院開庭交通費用一千元，均非因被告
侵權行為所生之必要費用，至原告至彰化基督教醫院刀時
停車及加油費用，並無證明為原告所支付，餘亦無收據可
憑，所請均無理由。
⑷失業給付部份：原告另主張其原本從商維生，月入二萬元
，經職業公會核定投保薪資所得一萬九千二百元，原告至
今仍未復原，請求被告給付一年半之減少工作收入損失十
一萬五千二百元，如對投保薪資有爭議，應以基本工資計
算等詞，為被告否認，稱原告活動自如，應無減少勞動能
力等語，查原告對於其實際收入並未提出證明，且原告自
承係從商，並有家人，非以個人勞動維生，何以因其一人
右膝受傷即至今不能營業，與常理不符，況亦無收入證明
可憑，其投保職業公會之薪資為其個人申報，自難為據，
而基本工資係原有正當職業收入之被害人，不能證明收入
時之計算標準，原告既不能證明其究從事何種行業，自無
收入損失可言，其此部分主張亦非有理。
⑸雜項費用部分：原告稱因本件車禍支出雜項費用四千一百
十八元及法院影印費七十二元，除九十六年七月十七日開
刀前後之支出八百四十一元（冰袋及扙等物），有收據
可憑並與本件車禍有關外，餘或無收據，或與本件無關，
均非有理。
⑹財物損失部分：原告稱其因本件車禍造成衣服破損、機車
修理及香菇未出售發霉等損失，共計二萬四千二百元，中
衣服及香菇部分並無證明，不足採信，機車修理部分，原
告無法證明機車為其所有並由其支付修理費用，亦非有理
。
⑺後續部份：原告稱後續治療，由被告算出需八萬元，並提
出錄音帶為憑，然為被告否認，縱被告曾與原告協商，惟
兩造並未就此達成和解，且此部分原告並無證明確有後續
療養或治療之必要，尚難認為真實。
⑻利息支出部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第二百二十九條第二項定有明文；原告主張被告應
自九十六年七月二十四日起計算至九十七年四月三十日止
其支出費用之利息共計七千三百八十八元，然上揭法條，
被告自原告催告其給付或起訴而送達訴狀，方負遲延責任
，原告未能提出其於上開時間有催告被告給付之事實，當
應自其最後擴張及追加聲明訴狀送達被告之翌日起算遲延
利息，方為合法，原告此部分請求亦無理由。
⑼精神慰撫金部分：原告主張其因本件車禍受傷，迄今難瘉
，尚須繼續門診治療及復建，身心極其痛苦，且時間、精
神上深感煩躁，為此請求非財產上之損害五十萬元等語，
本院審酌原告受傷之程度、治療復原所需期間、被告之過
失等狀況，認原告得請求之精神慰撫金以十萬元為適當。
⑽綜合上述，共計二十三萬一千三百六十元，即為原告得請
求之金額。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失
於二十三萬一千三百六十元，及自追加及擴張訴狀繕本送
達翌日即九十七年六月五日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁
回。
四、本件原告勝訴部分未逾五十萬元，應依職權宣告假執行，惟
被告聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行
，經核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九
十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官陳文新