臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第682號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十五年五
月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原以原告之女婿即其訴訟代理人丁○○為原告起訴被告
應給付新臺幣（下同）25萬1千元，及自民國95年4月28日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於97年1月8
日審理程序中，查明票據債權人為原告，原告即具狀變更其
為原告（雖為申請追加狀，惟真意即為變更原告），並減縮
聲明為被告應給付原告25萬元，及自95年5月2日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。復於97年8月5日審理時
，再減縮聲明請求票款金額為19萬元。本院審酌原告上開減
縮聲明之請求，係基於同一訴訟標的而來，僅係減縮應受判
決事項之聲明；又其變更原告，其請求之基礎事實同一，更
可使紛爭一次解決，依上開法條規定，本院自應准許，並毋
須得被告之同意，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於94年7月初，受被告2人之委託，承攬
被告所有門牌號碼屏東縣恒南路64巷60弄4號房屋（下稱系
爭房屋）之整修工程，上開工程並已於同年10月初完工。因
被告尚積欠原告25萬元之款項，遂以被告丙○○名義簽發如
附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）用以清償欠款。詎原
告屆期提示系爭支票，竟未獲付款，爰依票據法之法律關係
，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
19萬元，及自95年5月2日日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則均辯以：系爭房屋會漏水，要修護不只花20萬元等語
。另被告乙○○另辯稱：伊沒有背書等語。並均聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告丙○○確有簽發系爭支票，且系爭支票屆期不獲付款。
㈡被告丙○○係因要支付門牌號碼屏東縣恒南路64巷60弄4號
房屋整修工程之工程款，始簽發系爭支票予原告。
㈢被告乙○○並非發票人，亦未在系爭支票上背書。
五、本件兩造之爭點在於：㈠被告乙○○是否為票據債務人？㈡
原告請求給付票款是否有理由？茲分述本院得心證之理由如
下：
㈠被告乙○○是否為票據債務人？
查被告乙○○並非發票人，亦未背書於系爭支票上乙情，既
如上述，則被告乙○○即非票據債務人，自不負票據上之責
任。
㈡原告請求給付票款是否有理由？
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限」、「支票發票人應照支票文義擔保支票之支付」，票
據法第13條、第126條分別定有明文。再按支票乃文義證券
及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以
其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院78年台上字第48
5號判決可資佐參。準此而論，本件被告既為上開抗辯，則
揆諸上開法條規定及判決意旨，自應由被告上開事實負舉證
之責任。
⒉然查，本院於97年3月26日偕同兩造前往系爭房屋勘驗結果
為：「本件勘驗結果標的為門牌號碼恆南路64巷60弄4號房
屋，經兩造表示系爭工程為屋後部分，為3層樓的增建，被
告稱會漏水部分為1樓廚房增建部分，2、3樓部分據被告稱
不會漏，但現場目測無漏水跡象」等情，有勘驗筆錄1紙（
本院卷第40、41頁）在卷可參。
⒊次查，本院為明瞭系爭房屋是否會漏水？漏水原因？漏水部
位、位置？漏水責任是否可歸責於施作增建工程之承攬人？
是否可修護？所需修護費用為何？曾發函臺灣省建築師公會
屏東縣辦事處前往鑑測，惟嗣後被告並未繳交相關費用，致
臺灣省建築師公會屏東縣辦事處未能前往施測等情，有本院
97年5月2日屏院 惠潮 民丑96潮簡682字第097001137號函（稿
）、臺灣省建築師公會屏東縣辦事處97年5月7日97台建師屏
鑑字第039號函、97年7月10日台建師屏鑑字第068號函各1紙
在卷可稽（本院卷第51、54、62頁），而原告復於97年8月
5日本件言詞辯論程序中，亦表明沒有錢繳鑑定費等語，此
有上開言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第69頁）。
⒋未查，被告雖提出相片7張為證（本院卷第71、72頁），用
以證明系爭房屋確會漏水之事實，惟此已為原告所爭執。況
且，縱上開相片所顯示之情況確為真實，然何以會有水滴，
單憑相片之顯像係無法加以判斷形成原因，然該水滴如何形
成，及係何原因造成仍需由專業之機構加以鑑定始能加以確
認，自無法僅憑上開7張相片即認定上開水滴係原告施工不
當所造成，故上開7張相片，尚不能逕採有有利被告抗辯之
認定。
⒌綜上，被告就上開抗辯之舉證，尚有未足，依首開說明，應
認被告丙○○無得以對抗原告行使系爭支票權利之理由，被
告丙○○仍應依系爭支票票據文義負責。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告丙○○給付如主文
所示之票款及自付款提示日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 張福山
附表：
金額付款人票號發票日提示日
（新臺幣）
250,000元新光銀行SKZ000000000年4月95年5月
和生分行28日2日