鳳山簡易庭97年度鳳簡字第267號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第267號
原　　　告　 安利 不動產仲介經紀企業行
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　之6號
上列當事人間給付報酬金事件，經本院於民國97年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國96年3月21日委託伊公司代標
鳳山市○○○路○○○巷○○○弄○○號之法拍屋（下稱系爭法拍
屋），嗣兩造因該代標契約產生糾紛，經鳳山市調解委員會
調解成立，調解內容為兩造合意繼續履行原代標契約所定之
條款，亦即被告同意以新台幣（下同）2,800,000元以下之
金額委託伊公司代標系爭法拍屋，詎被告竟於96年8月28日
借用訴外人丙○○之名義標得系爭法拍屋，訴外人丙○○並
於97年1月5日將系爭法拍屋移轉登記予被告之妻 蕭秀惠 ，
被告顯有逃避給付佣金之嫌，為此，爰依兩造所簽訂之法拍
屋專任委託代標契約之法律關係，請求被告給付佣金，並聲
明求為判決：被告應給付原告168,000元。
二、被告則以：伊並未找人頭代標系爭法拍屋，伊係於訴外人丙
○○得標後再以300餘萬元向其買得系爭法拍屋等語資為抗
辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於96年3月21日簽訂法拍屋專任委託代標契約書，約
定內容為被告同意以2,800,000元以下之金額委託原告代
理投標系爭法拍屋。
（二）系爭法拍屋於96年8月28日投標日由訴外人丙○○以2,80
0,000元標得，而原告係以2,586,000元落標。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處在於：被告是否有以不當之方法即借用他
人名義投標系爭法拍屋而免除給付佣金之債務？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被
告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則
（最高法院43年台上字第377號判例可資參照）。本件原告
起訴主張被告有借用他人名義投標系爭法拍屋而規避兩造所
簽訂代標契約之佣金條款，而被告否認之，是自應由原告就
其主張被告有借用他人名義投標系爭法拍屋之行為行為先負
舉證證明之責。經查，證人戊○○於本院審理中到庭結證稱
：系爭法拍屋係由伊以伊女丙○○之名義標得，被告於得標
當日向伊表示欲補貼伊50萬元買回系爭法拍屋，伊始將之轉
賣予被告之妻蕭秀惠，系爭法拍屋後續之點交、過戶、尾款
等事宜，伊均交由被告自行處理。至於被告同意補貼伊之50
萬元，被告迄今僅給付伊8萬元，其餘金額伊同意被告慢慢
給付。伊在投標系爭法拍屋前，並不認識前屋主及被告之妻
等語（見本院97年8月5日言詞辯論筆錄），是被告並無借
用證人丙○○之名義投標系爭法拍屋之行為，足堪認定。原
告雖另主張：被告與系爭法拍屋之原屋主 林建松 先前曾就系
爭法拍屋簽訂買賣契約，嗣因故解約，解約時伊與林建松、
丙○○及被告均在場協調等語，惟於本院審理中又當庭改稱
並未見過丙○○等語（見本院97年8月5日言詞辯論筆錄）
，是原告前後供詞不一，自難為有利於原告之事實認定。
五、綜上所述，被告並無借用他人名義標得系爭法拍屋之事實，
從而，原告依兩造所簽訂之代標契約而為本件之請求為無理
由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　19　　日
　　　　　　　鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　19　　日