臺北簡易庭103年度北簡字第4006號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第4006號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 瑞杰揚
訴訟代理人　 陳之揚
被　　　告　 鄭淑琴
上列當事人間103年度北簡字第4006號清償借款事件，於中華民
國103年5月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣
玖萬伍仟叁佰玖拾柒元自民國九十六年十月一日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）間小額循環信用貸款契約暨約定書第19條，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國（下同）97年3月29日概括承受中華銀行之資
產、負債及營業並繼續營業，嗣於99年5月1日將上海滙豐
銀行在臺分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，
故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於93年1月12日向原告申請麥克現金卡，並簽訂小額
信用貸款契約，約定借款最高額度為新臺幣（下同）50萬
元，每動用壹筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款
按年息18.25%計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，延滯期間則以年息20%計算利息。詎料被告
於特定商店消費，截至96年9月30日止尚有106,571元，其
中包含本金95,397元暨截至96年9月30日止未受償之利息
11,174元（計息期間自96年2月7日起至96年9月30日止）
未給付，爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會97年3月13日 金管銀 （五）字第00000000000號函
、99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、股份有限公
司變更登記表、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約
定書、電腦帳務明細等件影本為證，而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約
法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元