臺灣高等法院107年度聲字第2483號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2483號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月18日

裁判案由：聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2483號聲請人即受刑人 林坤建 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年上訴字第1551號，原審案號：臺灣臺北地方法院103年度訴字第47
5號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第23505、23893、23769號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文林坤建預納費用後，准許付予本院104年上訴字第1551號違反毒品危害防制條例案件卷內筆錄影本。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉毒品危害防制條例案件，經鈞院以104年上訴字第1551號判處有期徒刑7年，嗣由最高法院以105年台上字第630號判決確定在案，現執行中。聲請人於訴訟期間無資力委請辯護人聲請閱卷，雖上開案件已經終結確定執行在案，然該案仍存有諸多瑕疵，有另提出再審或非常上訴之必要，故聲請該案全案卷宗等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文，然參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院104年度台抗字第732號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以103年度訴字第475號判決判處應執行有期徒刑
9年，聲請人不服提起上訴，經本院以104年度上訴字第1551號判決撤銷原審判決，改判處應執行有期徒刑7年，聲請人不服提起上訴，經最高法院以105年度台上字第630號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於該案判決確定後，為提出非常上訴、再審之需，請求付予卷內筆錄之影本部分，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，宜依刑事訴訟法第33條第2項規定處理，爰就卷內與聲請人被訴事實有關，且無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事部分筆錄，准許聲請人於預納費用後付予卷內筆錄影本。至其聲請付予卷內筆錄以外其他卷證部分，因本件已判決終結確定，並非審判中，是關於聲請人聲請付予卷內筆錄以外其他卷證部分，法律尚未修正公布施行，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第33條第2項、第220條規定，裁定如
主文。中華民國107年9月18日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國107年9月18日