臺灣高等法院107年度毒抗字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第224號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第224號抗告人即被告 黃俊生 民國00年0月00日生上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年8月10日裁定（107年度毒聲字第392號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告黃俊生，於民國107年5月24日下午1時許，在桃園市○○區○○街○○巷○號7樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球中燒烤使之產生煙霧方式，施用甲基安非他命，於警詢、偵查均坦承不諱，而警方採集被告尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年6月8日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有扣案之甲基安非他命吸食器可佐，被告之任意性自白與客觀事證相符，則被告有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。又被告不曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，有全國刑案資料查註表在卷可考。是以，原審准如檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合。
三、被告抗告要旨㈠被告107年5月24日因施用第二級毒品遭查獲，嗣於同年7
月11日有同一施用行為，經臺北地檢署以107年毒偵字第3067號案件偵辦，並將該案移送桃園地檢署與本件合併處理。原裁定漏未記載他案同一行為，適用法規顯有錯誤，請依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款規定，重新審理，或駁回檢察官之聲請。
㈡被告有穩定工作，並認真負責，生活單純，無其他不良習慣
，如進入勒戒處所戒毒，勢必造成被告失去工作，家中經濟陷入困境，徒增社會問題，請選擇對被告侵害較小之戒癮治療處分。
四、被告抗告之評斷㈠毒品危害防制條例第20條之1第1項所定之重新審理，如同
刑事訴訟法第420條、第421條聲請再審，以觀察、勒戒及強制戒治之「裁定確定」為前提。本件原審裁定於107年8月16日送達被告，被告於法定期間內即同年月20日提起抗告，是原裁定依法尚未確定，被告聲請重新審理，於法有違。
㈡95年7月1日修正刑法施行後，除事實上一罪、實質上一罪
外，採一罪一罰。本件被告於107年5月24日及同年7月11日，分別施用第二級毒品，其時間相隔約7週，係基於不同犯意，應分別論處。桃園地檢署僅就被告107年5月24日吸毒行為，聲請觀察、勒戒，就107年7月11日另一吸毒行為，並未一併聲請，原審基於不告不理法則，關於被告107年
7月11日施用毒品行為未予審究，無違法或不當之可言。㈢年滿18歲以上之人，施用第一級、第二級毒品，除檢察官先
依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者外，依法應觀察、勒戒，此為法律之強制規定，法院無裁量之權，吸毒者不得以其他事由主張免予觀察、勒戒，或改以戒癮治療。本件被告以其有心悔改、現有正當職業及照顧家庭為由，請求免予觀察勒戒或以戒癮治療代之，於法無據，礙難允准。
㈣綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
㈤被告所提抗告既無理由，其聲請法院裁定停止執行觀察、勒戒，自無從准許，併予說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年9月18日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國107年9月18日