臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第125號民事裁定

裁判日期：民國107年05月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第125號抗告人 劉家梅 上列抗告人因與相對人衛生福利部中央健康保險署、 李伯璋 間損害賠償事件，對於中華民國107年2月26日、同年3月2日臺灣高雄地方法院106年度審重訴字第442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。次按，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，同法第483條亦有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言。第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第48
3條之規定，不得抗告。再按，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，此為同法第486條第2項前段所明定。復按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此依同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定可明。
二、經查：㈠抗告人前對相對人起訴請求損害賠償，未據繳納裁判費，經
原審法院於106年11月14日以106年度補字第1536號裁定命抗告人於該裁定送達5日內補繳裁判費，抗告人於106年12月2日收受該裁定後，未遵期補繳裁判費，原審法院乃於106年12月22日以106年度審重訴字第442號裁定駁回抗告人之訴。
抗告人於107年1月7日收受此裁定，並於同年1月22日提起抗告，而未據繳納抗告裁判費，經原審法院於107年1月25日裁定命其於收受該裁定5日內補繳；抗告人於107年2月11日收受該裁定後，逾期未為補繳，原審法院乃於同年2月26日駁回其抗告。抗告人於107年3月1日就原審法院命其補繳抗告裁判費之同年1月25日裁定提起抗告，原審法院於同年3月2日駁回其抗告。抗告人不服，對原審法院107年2月26日、同年3月2日裁定提起本件抗告。
㈡查，抗告人係於107年3月16日收受原審法院107年2月26日裁
定，有送達證書在卷可稽（見原審卷第39頁）。其延至同年3月27日始提起本件抗告（本院卷第2頁），已逾該裁定送達後10日之不變期間，自不合法。
㈢再者，原審法院於107年1月25日命抗告人補繳抗告費之裁定
，揆之首揭說明，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得抗告。是原審法院於107年3月2日以此理由駁回抗告人對107年1月25日裁定之抗告，並無違誤。抗告人就原審法院以其抗告不合法而駁回之107年3月2日裁定，再為提起本件抗告，亦不合法。
三、據上論結，本件抗告為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國107年5月21日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年5月21日
書記官許珈綺