臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告
即反訴被告 銳視數位影視有限公司（原名帝冠國際事業有限公
司）
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 連一鴻 律師
被 告
即反訴原告 順航工業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟零柒拾玖元及自民國九十四
年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟零柒拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾玖元，及自民
國九十四年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
反訴原告其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰柒
拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名稱為帝冠國際事業有限公司，於民國94年12月5日
變更為銳視數位影視有限公司，法定代理人變更為乙○○，
並由其承受訴訟，合先敘明。
二、本訴部分：
原告起訴主張：
㈠原告與被告於94年6月13日簽訂NDC廣告行銷製作案契約書
，由原告製作拍攝，並提供平面製作、包裝盒、視聽DVD
等資料，總價金為新臺幣（下同）350,000元（未含5%營
業稅），嗣被告追加彩盒（4種各500個，繁體字版）
2,000個、及海棉（4個圖形）2,000個，追加項目之價金
為24,000元（未含5%營業稅），原告於94年7月3日及同年
月21日交貨完畢。上開價金被告除已給付定金140,000元
外（但5%營業稅尚未給付），餘即拒付。原告不得已，於
94年8月12日委請連一鴻律師函催被告給付尾款，仍無結
果。
㈡查買賣與承攬有別，買賣係以移轉財產權為目的；承攬則
係以工作之完成為目的。系爭契約書係規定由原告拍攝製
作產品廣告簡介影片，原告於製作後應交付有聲拷貝BCT
母帶1支及DVD中、英文版各100片，顯係重在財產權之移
轉，另原告應交付紙盒4,000個、產品說明書4,000張、產
品雷射標籤8,000張、A4DM8,000張及海報，亦係以移轉
財產權為目的，系爭契約之法律性質為買賣，而非承攬。
㈢原告一開始洽商紙盒的材質，為一面灰、一面白之灰銅，
惟因原告誤認一面灰、一面白的叫銅西，兩面白的叫特銅
，故原告在繕打契約書時打上300P「銅西」，然原告與被
告磋商紙盒設計時，業已提出原形紙盒供被告參考，並經
被告同意，故兩造原本約定紙盒之紙質為灰銅，原告以
300磅灰銅紙製作，並無紙質不符之問題。且紙盒紙質一
面白部分經印刷為封面，封底為另一面灰色，係肉眼即可
判斷，被告於94年7月2日簽收原告交付4,000個包裝紙盒
，亦係經檢查無誤簽收。又原告於94年7月2日所交付之
DM4,000張部分，其磅數為120磅，不符契約規定之200磅
，原告當場同意加印4,000張200磅的DM換回，嗣原告即於
94年7月21日共印製DM8,000張送交被告收訖，其中4,000
張部分，係屬換貨即換回原120磅4,000張部分，故被告
於94年7月21日收受原告交付之200磅DM8,000張，才係屬
於本件買賣交付之標的物，並無瑕疵。另被告94年7月2日
受領時海棉時，亦經檢查無誤才收受，並於翌日於銷售出
貨單上簽字簽收，足證並無瑕疵。且被告所訂購之材質係
軟海棉而非硬海棉，軟海棉之軋型，係壓實再經刀模軋型
，於壓實之過程，軟海棉會因本身之密度而受有不同程度
之擠壓，即會產生些微誤差，其為軟海棉之性質使然，屬
正常現象。至於產品說明書，其紙張材質係銅板紙，與包
裝盒材質係灰銅紙不同，灰銅紙印製之一面係光亮紙質，
故會因灰銅紙與銅板紙之紙質不同，致吸墨程度不同，造
成些微色差，並非瑕疵。
㈣被告法代丙○○於原告設計之時，即主動表示說明書、目
錄、包裝盒、海報上可使用「一名女子雙手捧著由上而下
之水柱」之圖片（以下簡稱系爭圖片），系爭圖片，係圖
庫之圖片，為被告所明知，被告辯稱原告侵害他人著作權
之問題云云，實屬無稽。又系爭圖片，係訴外人意念數位
科技股份有限公司出版亞洲影像(25mb)系列-(14)水療1
圖庫光碟內第014040號之圖片，而原告委聘負責本件設計
之設計師亦係購買該圖庫光碟，序號為77W3C862E698(14)
水療1，故原告使用系爭圖片用於設計，自無侵害他人著
作權之問題。
㈤兩造所簽訂之契約書，就產品廣告影片簡介製作內容固規
定演員人數為四人，惟廣告影片目的係要推廣銷售產品，
其內容必須豐富、生動、活潑，才足以引起消費者購買之
慾望。倘僅以四名演員拍攝廣告影片，顯無法達到上述目
的，故經被告同意下，原告自費增加成本追加演員人數拍
攝廣告影片，以達到上開推廣銷售產品之目的，自屬合於
債之本旨。
㈥又標籤瑕疵部分，被告亦同意於交付DVD後，再一併簽收
。就原告所製作拍攝之產品廣告簡介影片，於94年7月1日
先行製作試片帶給被告審閱內容無誤後，才製作DVD中、
英文版各100片，於94年7月3日原告交付DVD中、英文版各
100片時，被告於受領時亦再行播放檢查無誤始簽收，故
本件產品，係經被告檢查無誤才簽收，自無瑕疵。被告辯
稱伊當時急於將部分產品交寄貨運公司運送至香港，而無
暇檢查云云，原告否認。
㈦縱有被告主張之瑕疵，依民法第356條之規定，買受人應
按物之性質，依通常程序，從速檢查其所受領之物。被告
係於94年7月2日受領包裝紙盒、海棉、產品說明書等物、
同年7月3日受領DVD中、英文版各100片、同年7月21日受
領DM（200磅）8,000張，惟被告迄94年8月8日所發之存證
信函才主張瑕疵，而其主張之瑕疵，諸如包裝紙盒紙質不
符；海棉大小不一、顏色不同；產品說明書與包裝紙盒有
色差；產品廣告簡介影片演員超出四人等情形，均係依通
常程序檢查即能檢查出之瑕疵，倘被告不予檢查，即違反
檢查義務；或有檢查明知有瑕疵，卻遲於94年8月8日才通
知原告，即違反通知義務，依民法第356條之規定，即應
喪失瑕疵擔保請求權。
㈧綜上，本件僅有標籤非雷射標籤之瑕疵，餘均無瑕疵。而
本件NDC廣告行銷製作案契約書總價金連同追加部分，共
計39萬2,700元（含5%營業稅），而該雷射標籤部分之價
金為3萬3,600元（含5%營業稅），僅占全部價金8.6%，被
告以原告交付之標籤非雷射標籤之瑕疵而解除本件買賣契
約，則其解除契約顯失公平，詎被告餘款252,700元拒不
給付，為此提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告
252,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
被告則抗辯：
㈠兩造間於94年6月13日簽訂契約書，由原告承辦NDC廣告行
銷製作案，為原告未依約定期限、品質交付上揭工作物；
其製作產品使用與他人相同之照片，顯有違反著作權情形
、另DVD影片演員達29人，應係剪輯他人之著作，除違反
契約約定僅用4人之規定，更有違反著作權之嫌疑。嗣經
被告發函要求原告提除無侵害他人著作權之證明、無瑕疵
之工作物，惟原告竟置之不理，拒不履行。
㈡本件契約應屬承攬性質，而非適用買賣之相關規定，按民
法第498條第1項之規定，工作物瑕疵發現期間為自工作物
交付時起1年內，被告並無逾越前開期間。縱系爭契約經
認定為買賣性質，原告就DVD、照片等交付之物品，亦有
故意不告知被告之瑕疵，此部分亦不適用民法第356條之
規定。再原告於94年7月2日所交付之物品高達11項，共2
萬多件，被告並無立即檢查完畢之可能，其於同年8月8日
發現瑕疵並通知原告，尚無違背民法第356條之規定。
㈢兩造開始洽商所約定之紙質為銅西紙，並非灰銅紙，原告
將灰銅誤為銅西，其給付顯已違背債之本質，自不生提出
之效力。且被告簽收原告交付之物品，非等同被告承認受
領之物品無瑕疵。次就海棉部分，原告所交付之海棉產生
色差，並非發生於同一塊海綿上，係海綿彼此間產生顏色
不同之情形，此情形與證人 楊咨賢 所證稱之情形不同，該
證言自不足採信。
㈣原告雖主張產品說明書與紙盒上之色差，係因紙質不同所
造成之結果，並非瑕疵；惟該問題應由原告負責解決，或
於訂約時告知被告，始為正當。綜上所述，原告始終未能
提出製作案中照片及DVD之合法使用證明，另交付被告之
紙盒、海棉、說明書等物，亦有色差、尺寸不符之瑕疵。
經被告催告後仍未補正，被告為此解除契約，自屬合法有
據，原告無權向被告請求餘款等語。
並聲明：原告之訴駁回。
反訴部分：
反訴原告主張：
㈠兩造間契約既已解除，反訴被告即應將已收取之款項14萬
元，返還於反訴原告。反訴原告主張解除契約，係原告即
反訴被告請求給付貨款之先決問題，二者兼具相牽連關係
，自非不得提起反訴。
㈡餘同前本訴之陳述。
並聲明：反訴被告應返還反訴原告140,000元，及自反訴起
訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
反訴被告則抗辯：
㈠本件反訴被告係依買賣之法律關係提起本訴，而反訴原告
提起之反訴，其法律關係是解除契約後之回復原狀，則反
訴之訴訟標的係解除契約後之回復原狀，與本訴之訴訟標
的為買賣關係並不相牽連，揆諸上揭法條規定，反訴原告
提起之本件反訴，自非適法，應予駁回。
㈡餘同本訴之陳述。
並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、兩造對於雙方於94年6月13日簽訂NDC廣告行銷製作案契約書
（下稱系爭契約），約定由原告承辦NDC神奇活水磁系列商
品平面廣告目錄製作、包裝紙盒設計印刷專案製作、廣告影
片簡介專案製作，價金總計350,000元（未含5%營業稅），
嗣被告追加彩盒（4種各500個，繁體字版）2,000個、及海
棉（4個圖形）2,000個，追加項目之價金為24,000元（未含
5%營業稅），被告已支付定金140,000元（但5％之營業稅未
給付），而原告所交付之標籤，非系爭契約所約定之雷射標
籤之事實，為兩造所不爭執，並有NDC廣告行銷製作案契約
書影本（卷第6至10頁）、標籤影本（卷第90頁），自堪信
為真實。
四、查系爭契約約定，原告除承辦被告NDC神奇活水磁系列商品
之設計、企劃、商品拍攝外，並應交付紙盒、產品說明書、
產品電射標籤、A4DM、有聲拷貝BCT母帶、DVD等物，雖由原
告以自己之材料作成之物供給被告，然依系爭契約，兩造所
著重者仍為工作物財產權之移轉，是系爭契約之性質應屬買
賣，合先敘明。
五、原告主張其依約交貨，被告應給付尾款252,700元等語，被
告則以上開情詞置辯。而兩造於94年10月27日言詞辯論時，
同意本件之爭點為：
㈠原告所交付之紙盒、海棉、說明書是否有被告所稱色差及
海綿尺寸不符的瑕疵？
㈡盒內的說明書、目錄（DM）、包裝盒、海報是否有被告所
稱違反著作權的情形？
㈢原告所交付的產品廣告影片簡介是否有未依債之本旨給付
之情形？
㈣被告是否有怠於通知產品瑕疵的情形？
六、原告所交付之紙盒、海棉、說明書是否有被告所稱色差及海
綿尺寸不符的瑕疵？
㈠被告辯稱原告所交付之紙盒之紙質非約定之銅西紙，海棉
大小、深淺不一，且紙盒、產品說明書均有色差之瑕疵等
語，並提出紙盒、海棉、產品說明書及照片等件為證（卷
第86至89頁）。
㈡原告陳稱洽商伊始，紙盒的材質，即為一面灰、一面白之
灰銅，惟因原告誤認一面灰、一面白的叫銅西，兩面白的
叫特銅，故繕打契約書時打上300P「銅西」，然原告與被
告磋商紙盒設計時，業已提出原形紙盒供被告參考，並經
被告同意，故兩造原本約定紙盒之紙質為灰銅，原告以
300磅灰銅紙製作，並無紙質不符之問題等語，並舉出證
人系爭設計之設計師丁○○為證。但查：
⒈系爭契約附件2包裝紙盒設計印刷專案製作，其中第5項
紙盒之材料已約定300P「銅西」（卷第9頁）。
⒉原告主張原證8號照片之紙板及紙盒（卷第117頁，即灰
銅紙），即為與被告磋商時提出之紙盒設計，然為被告
所否認；且證人丁○○證稱原告前法定代理人甲○○即
以此紙板找伊談設計，最近甲○○始向伊取回，但未就
紙質部分與被告法定代理人談過等語（卷第136頁）。
則原告縱以系爭紙板與證人丁○○討論設計，然證人丁
○○並未與被告討論過紙質，自難以此推論被告已知悉
紙盒之設計為灰銅紙。此外，原告復未能舉出證據證明
兩造約定紙盒之紙質為灰銅紙，被告辯稱紙盒有紙質不
符約定之瑕疵，為可採信。
㈢原告陳稱紙盒材質為灰銅紙，產品說明書紙張為銅板紙，
紙質不同，吸墨程度不同，會有些微色差；且於94年7月2
日交貨時，經原告說明，被告亦欣然接受等語，並舉出證
人即前法定代理人甲○○為證。查：
⒈依被告所提被證4之照片，紙盒與產品說明書間，確有
些微色差（卷第89頁）。
⒉原告所稱因紙盒、產品說明書紙質不同，吸墨程度不同
，會有些微色差一節，雖未舉證證明之；然紙盒用以盛
裝產品，放置於紙盒內之產品說明書，功用則在介紹產
品，原告交付被告之紙盒、產品說明書已具備上開功能
，縱部分產品有色差，應無關宏旨，尚無從認定其為瑕
疵，被告辯稱色差為瑕疵，尚無可採。
㈣原告陳稱被告所訂購之材質係軟海棉而非硬海棉，軟海棉
之軋型，係壓實再經刀模軋型，於壓實之過程，軟海棉會
因本身之密度而受有不同程度之擠壓，即會產生些微誤差
，其為軟海棉之性質使然，屬正常現象等語，並舉出其購
買海棉之工廠負責人楊咨賢為證。經查：
⒈證人楊咨賢證稱「....棉是有彈性的，刀軋下去會有
0.1公分的誤差。這程誤差不會影響使用性。」、「（
問：為何每一塊的顏色深淺不同？）泡棉是發泡的東西
，空氣進入時無法整塊都很均勻，例如氣球吹開時，氣
球表面顏色也不會很均勻。」、「如果包棉是硬的，刀
軋時就不會發生有這些問題。就是因為泡棉有空氣，刀
軋下去時空氣跑掉，受力可能不一樣。」（卷第134至
135頁），是依證人楊咨賢所稱，海棉軋型，因本身之
密度而受有不同程度之擠壓，即會產生些微誤差。
⒉被告固稱兩造所使用之海棉為證人楊咨賢下單買的，如
有瑕疵，楊咨賢即負債務不履行責任，無期待其為公正
客觀陳述之可能等語。然被告向原告購買海棉，並非單
獨將之集中於紙盒中再行出賣，而係搭配產品置於紙盒
內，其主要之功能應為避震，則海棉軋刀時雖有誤差，
或染色不勻，均不影響其避震功能，尚無從認定其為瑕
疵，被告辯稱海棉大小、深淺不一為瑕疵，尚不足採。
七、盒內的說明書、目錄（DM）、包裝盒、海報是否有被告所稱
違反著作權的情形？
㈠被告辯稱美顏陶之紙盒、產品說明書、目錄、海報所使用
「一名女子雙手捧著由上而下之水柱」之圖片，竟與訴外
人浚泰實業股份有限公司（下稱浚泰公司）產品包裝相同
，被告未提供使用上開圖片之合法權源，違背契約之附隨
義務等語，並提出浚泰公司之紙盒為證（卷第93頁）。
㈡原告陳稱系爭圖片係其購買圖庫之圖片，且經本院依原告
之聲請函詢意念數位科技股份有限公司，原告向意念數位
科技股份有限公司購買之圖庫光碟（亞洲影像(25MB)系
(14)－水療1）（即系爭女子捧水圖），可使用於產品說
明書、目錄、包裝盒及海報，有意念數位科技股份有限公
司95年2月22日九五意字第0222001號函可證（卷第125、
126頁），是原告有合法使用系爭圖片之權源，被告辯稱
原告侵害他人著作權，違背契約附隨義務等語，尚無可採
。
八、原告所交付的產品廣告影片簡介是否有未依債之本旨給付之
情形？
㈠被告辯稱DVD影片演員達29人，應係剪輯他人之著作，除
違反契約約定僅用4人之規定，且原告未提出全部演員基
本資料，而於被告有意將DVD影片公開於電視媒體播放，
卻遭原告拒絕，顯見DVD影片內容有侵害他人著作權之虞
等語。出並提出DVD影片拍攝照片為證（卷第179頁）。
㈡系爭契約附件產品廣告影片專案製作，其中演員費項目記
載4人（含洋妞1名）（卷第10頁），原告對於DVD影片出
現之演員不只4人一節，並不爭執，則原告製作DVD影片所
使用之演員雖超逾契約之約定；然系爭DVD影片之目的為
推廣銷售產品，其內容必須豐富、生動、活潑，才足以引
起消費者購買之慾望。以多名演員拍攝，恒較僅4名演員
拍攝之畫面豐富，且成本為高，原告未增加系爭契約約定
之金額，增加演員拍攝廣告影片，以達DVD影片推廣銷售
產品之目的，並無未依債之本旨給付之情形。
㈢再被告將系爭DVD影片攜帶至香港參展播放，並無人出面
指摘系爭DVD影片有侵害著作權，且被告迄今亦未發現有
與系爭DVD影片雷同或相同之影片，被告指摘系爭DVD影片
侵害他人著作權，顯為空言臆測。而是否提出參加演出演
員名單，與是否違反著作權無涉。至DVD影片得否公開於
電視媒體播放一節，原告陳稱其DVD影片僅供銷售展覽會
場上使用，電視播放收費較高，故要求給付模特兒之差額
費用等語。是被告委託原告製作DVD影片在推銷產品，有
得公開展示影片內容之權利；然系爭契約第7條約定「攝
錄影之影像著作權為乙方（原告）所有。」，著作權法第
25條復規定「著作人專有公開上映其視聽著作之權利」，
則被告得否使用系爭DVD影片公開於電視上播放，依系爭
契約之約定，顯有疑義，則原告不同意被告於電視上播放
系爭DVD影片，並非無據，尚難原告不同意被告於電視上
播放系爭DVD影片，即有侵害他人著作權之虞。
九、被告是否有怠於通知產品瑕疵的情形？
㈠綜上所述，原告所交付之紙盒有紙質不符之瑕疵。原告主
張被告係於94年7月2日受領紙盒，惟被告迄94年8月8日所
發之存證信函才主張瑕疵，顯違反通知義務，喪失瑕疵擔
保請求權等語。被告辯稱94年7月2日所交付之物品高達11
項，共2萬多件，被告並無立即檢查完畢之可能，其於同
年8月8日發現瑕疵並通知原告，尚無違背民法第356條之
規定等語。
㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知
出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通之檢查不能
發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1
、2項定有明文。查原告94年7月2日交付紙盒予被告，同
日並交付雷射標籤，此為兩造所不爭執，被告當場即發現
雷射標籤與約定不符（卷第141頁），原告交付之紙盒，
將兩面皆白之銅西紙紙盒，誤作為一面灰、一面白之灰銅
紙紙盒，此等瑕疵與雷射標籤同為顯而易見之瑕疵，然被
告並無異議而收受，並於7月4日攜帶出國參展，並使用部
分紙盒，7月20日回國後，於8月8日始以中壢志廣郵局第
290號存證信函泛稱與打樣物不符，亦未明確指摘有紙盒
紙質不符之瑕疵（卷第40至46頁），且其於7月29日即退
運部分產品中，亦未包含紙盒（卷第59頁），是被告未從
速檢查所受領之紙盒，且怠於通知紙盒之瑕疵，應認其承
認所受領之紙盒，原告不負此瑕疵擔保責任。
十、綜上，原告就系爭NDC廣告行銷製作案契約，所交付之物有
標籤非雷射標籤之瑕疵，被告雖於94年8月8日以存證信函依
民法第255條之規定解除契約（卷第40至46頁），復於94年9
月7日以存證信函催告原告於3日內另為給付，逾期即解除契
約（卷第48至49頁），又於94年9月28日言詞辯論期日以民
事答辯狀催告於5日內履行，逾期以上書狀為解除契約意思
表示之通知（卷第30頁）。然按買賣因物有瑕疵，而出賣人
依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約，或
請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人
僅得請求減少價金，民法第359條定有明文，依系爭契約約
定．產品雷射標籤共8,000個，價格為32,000元，占全部價
金8.6％，以之解除全部之契約，有失平衡而顯失公平，被
告辯稱以上開瑕疵解除系爭契約，尚無可採。然觀之系爭契
約附件，其紙盒、產品說明書、目錄（即DM），係經原告設
計並製作相關產品，而雷射標籤為防偽之用，係獨立於上開
產品之設計製作，可獨立為另一契約，而所交付之雷射標籤
既有瑕疵，並經被告退回，被告於94年8月8日以存證信函已
具體指摘射標籤之瑕疵，並表示解除契約，於94年9月28日
言詞辯論期日以民事答辯狀催告於5日內履行，逾期以上書
狀為解除契約意思表示之通知（卷第30頁），而原告迄未交
付雷射標籤予被告，應認關於雷射標籤部分契約，業經被告
合法解除。
十一、查系爭契約約定價金總計350,000元（未含5%營業稅），
嗣被告追加彩盒（4種各500個，繁體字版）2,000個、及海
棉（4個圖形）2,000個，追加項目之價金為24,000元（未含
5%營業稅），被告已支付定金140,000元，尚有尾款234,000
及其5％之營業稅，與定金140,000元部分之營業稅未給付，
惟扣除雷射標籤32,000元，業經被告合法解除部分，及扣除
未解除部分已支付之定金128,021元【140,000÷374,000×
（374,000-32,000）＝128,021】原告主張被告給付尾款連
同5％之營業稅總計為231,079元【（374,000-32,000）×
1.05－128,021＝231,079】，自為可取。另被告辯稱原告尚
未交付有聲拷貝BCT母帶1支，顯有給付遲延及拒絕給付之情
事；然原告否認有給付遲延或拒絕給付，並於95年6月14日
言詞辯論期日當庭提出BCT母帶1支，但被告仍拒絕受領（卷
第148頁）。依民法第234條規定，債權人對於提出之給付，
拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。於此場
合，債權人雖負遲延責任，然債務人所負債務既仍存在，尚
未免責，債權人原有之同時履行抗辯權，尚未因而歸於消
滅。故債務人如其受領遲延後，請求為對待給付者，債權人
仍得提出同時履行之抗辯。被告雖於94年9月28日言詞辯論
期日提出之答辯暨反訴起訴狀，主張同時履行抗辯（卷第38
頁），然原告提出有聲拷貝BCT母帶1支，其拒絕受領後，未
對原告再為同時履行之抗辯，是本院無庸為對待給付之判決
，附此敘明。
十二、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付231,079元
及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月9日起，至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
十三、反訴原告即被告主張反訴被告即原告交付紙盒、海綿、說
明書是否有被告所稱色差及海綿尺寸不符的瑕疵；說明書、
目錄（DM）、包裝盒、海報違反著作權；產品廣告影片簡介
未依債之本旨給付，爰主張除契約，請求返還價金140,000
元等語。而反訴之訴訟標的，為回復原狀請求權，與本訴之
訴訟標的價金請求權及防禦方法相牽連，反訴原告自得提起
反訴。惟反訴原告主張解除全部系爭契約，並不合法，惟雷
射標籤部分，則經其合法解除，已如本訴所述，反訴原告請
求反訴被告給付140,000元中，屬於雷射標籤部分之價金
11,979元（140,000÷374,000×32,000＝11,979】，及自反
訴起訴狀繕本送達之翌日即94年9月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
十四、本件本訴及反訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 楊盈茹