宣 示 判 決 筆 錄
原 告 癸○
1
丑○○
己○○
庚○○
戊○○
壬○○
寅○○
辛○○
兼上八人
訴訟代理人 卯○○
子○○
辰○○
被 告 全球運通旅行社有限公司
法定代理人 甲○○
331之
訴訟代理人 林大華 律師
訴訟代理人 林建平 律師
上列當事人間旅遊契約損害賠償事件，於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 熊掌山
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟肆佰零 陸元 及自民國九十五年三
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘十分之一由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣伍萬肆仟肆佰
零陸元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領：
一、本件原告起訴主張略以：
原告卯○○等11人參加被告所舉辦之自94年10月10日起至
10月22日為止之「四川精華之旅－石窟、熊貓、佛山、冰
川、楓林、溫泉、草原、海子十三日遊」，每人並支付團
費新台幣（下同）44,500元，雙方並簽定旅遊契約，惟在
13天旅程中，被告有任意取消、變更行程達三分之一以
上，食宿也不理想等情狀，情狀如下：
（一）第1天行程（10月10日）：變更交通工具、旅程，未提供
晚餐。
1、被告於簽約前所提供之行程表，其中明定第一天係搭乘中
華航空公司班機，於上午9時45分抵達香港，再前往香港
尖沙嘴旅遊，下午返回香港機場，再搭機由香港前往重慶
，當晚於「重慶小天鵝」餐廳用餐，但被告竟於出發前三
天之說明會上，未徵詢原告意見，即宣布將當天行程變更
為於下午5時25分抵達香港，再由香港搭船至深圳，再由
深圳搭乘飛機飛往重慶，抵達重慶之時間為晚上11時50分
。
2、由於原告變更行程，導致延誤原告旅遊香港之時間超過4
小時；又被告將香港直飛重慶之班機改為先由香港搭船前
往深圳，再由深圳搭乘飛機前往重慶，延誤行程超過3個
半小時，合計延誤旅程超過7個半小時。且由於遲至深夜2
時方抵達飯店，餐廳早已關門，被告未能另行安排原告用
餐，任由原告以自備乾糧果腹。
3、為此，原告爰依據旅遊契約第25條、民法第514條之8之規
定，請求被告應賠償原告每人6,846元（每日團費為3423
元，3423X2＝6846元）
（二）第2天行程（10月11日）：未參觀「熊貓基地」、「黃龍
溪古鎮」。
1、第2天原定參觀大足石刻、熊貓基地、黃龍溪古鎮及川劇
變臉秀，但因領隊 賴長尉 未能確實掌握團員行蹤，中途休
息後，未能清點團員是全部到齊即令遊覽車司機開車，顯
有疏失，致使團員之一丁○○滯留休息站，後由領隊返回
休息站將丁○○接回，但已延誤行程3小時，導致景點熊
貓基地及黃龍溪古鎮之行程均取消。
2、為此，原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規
定，請求被告應賠償原告每人3,423元（3423＊4x2x2=342
3）
（三）第4天行程（10月13日）：未參觀「海螺溝風景區」。
1、第4天原訂參觀海螺溝風景區，但車行至瀘石公路甘貓段
時，由於道路改建實行交通管制，下午5時30分車輛始得
通行，原告只得自下午2時起枯等路旁長達3個半小時，待
道路開放通行，進入海螺溝風景區時天色已暗，已無法欣
賞風景。
2、當地政府早於西元2005年6月6日即已公告上開路段將實施
為期兩年之交通管制，被告不得諉為不知，自應妥善安排
行程。
3、為此，原告爰依據旅遊契約第25條、民法第514條之8之規
定，請求被告應賠償原告每人1,997元（3423＊12x3.5x2=
1997）
（四）第5天行程（10月14日）：未參觀「丹巴碉樓」、「四姑
娘山」。
1、因前日行程延宕，故延至該日參觀「海螺溝風景區」，導
致未參觀丹巴碉樓及四姑娘山。
2、為此，原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規
定，請求被告應賠償原告每人6,846元（3423x2=6846）
（五）第6天行程（10月15日）：未參觀「長橋溝」、「長坪溝
」。
1、因整天趕路，故長橋溝、長坪溝均未參觀。
2、為此，原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規
定，請求被告應賠償原告每人4,564元（3423＊3x2x2=456
4）
（六）第8天行程（10月17日）：取消參觀索克藏寺、花湖及若
爾蓋大草原，變更行程前往松潘，住宿松潘黃龍飯店。住
宿晚餐品質低劣。
1、行程原定參觀索克藏寺，但領隊竟以「寺裡沒什麼好看」
等語，阻止團員進入，又以前方道路受損為由，取消原定
花湖、若爾蓋大草原之行程，變更行程前往松潘，並投宿
松潘黃龍飯店。
2、原告等人於深夜2時半抵達黃龍飯店後，由飯店提供晚餐
，但十分粗劣，難以下嚥，且飯店設備簡陋，團員之一乙
○更陰樓上滴水滴落頭頂，引起身體不適，休克送醫急救
一天。
3、被告取消行程後未能妥善安排，變更後之旅程不具應有之
品質，原告之損失為每人1,712元（3423＊4x2＝1712）。
4、就住宿品質低劣一事，按照四川地區物價水準，及被告所
保證之「食宿高人一等」，可認為晚餐費應以每人300元
計算，住宿費以每人500元計算，原告爰依據旅遊契約第
23條、民法第514條之8之規定，請求被告應賠償原告每
人5,184元（80＊2＋1712x2+300x2+500x2=5184）
（七）第9天行程（10月18日）：早餐品質低劣，未參觀「神仙
池風景區」。
1、早餐品質低劣，依據上開同一標準，早餐費應以每人150
元計算。
2、原定參觀神仙池風景區，但遭被告取消，該風景區門票
為每人人民幣398元，折合新台幣為1592元。
3、原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規定，
請求被告應賠償原告每人3,484元（150＊2＋1592x2=348
4）
（八）第12天行程（10月21日）：未參觀「牟尼溝風景區」。
1、原定行程為參觀牟尼溝風景區，但被告變更行程於早餐
後前往重慶，下午於重慶市區觀光，未參觀牟尼溝風景
區。
2、原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規定，
請求被告應賠償原告每人3,423元（3423＊2x2=3423）
（九）第13天：未參觀重慶市區。
1、原定行程為上午9時50分飛抵重慶，持重慶市區觀光，下
午3時再搭機前往香港轉機返回台灣，但被告變更行程為
由重慶搭機飛往深圳，由深圳搭船前往香港，再由香港搭
機返台，延誤原告遊覽重慶市區時數超過3小時。
2、原告爰依據旅遊契約第23條、民法第514條之8之規定，
請求被告應賠償原告每人1,712元（3423＊12x3x2=1712
）
綜上，原告爰訴請被告應賠償原告412,269元（即每人37,
497元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。。
二、經查，原告主張被告所舉辦之上開旅行團，並已繳交團費44
,500元，平均每日費用為3,423元一事，為被告所不爭執，
並有原告所提出之契約書、刷卡單、收據及行程表各1份為
證，應屬實在。
三、其次，原告雖主張被告有上開變更、取消旅遊行程等情事，
爰依據雙方所簽定之契約，請求被告應賠償上開金額，然查
：
（一）前開第1天行程部分：
被告辯稱第1天行程與交通工具之之變更等，均係被告與上
開旅行團之人主辦人即證人丙○○協商所共同決定，證人丙
○○向原告稱該團團員為退休教師，年紀大，亦有部分為單
身女性，如欲於當天上午8時出發，勢必將於當天早上6時即
抵達機場，凌晨4時即要集合，為人身安全考量，遂要求被
告重新安排班機改為下午出發等語，並提出行程表1份為證
。證人丙○○亦當庭具結證稱「一開始旅行社（即被告）是
安排下午出發，後來早上出發是我要求，不過因為集合時間
過早，所以後來我才決定改為下午出發，所以不能去香港」
，「（請提示被證一，請確認是否為最後確認的行程表？）
是，」、「（當時團員都有委託你跟旅行社接洽？）是」等
語，經核與被告前開所辯之情節，大致相符。此外，上開經
由證人丙○○所確認之行程表，即為原告實際之行程，此有
上開行程表可稽。再觀諸原告所提出之前開契約書，其上旅
客姓名欄位，係記載「全團代表丙○○」，亦有前開契約書
可證。故而證人丙○○證稱伊受團員委託與被告接洽行程，
應可採信。因此，被告辯稱已經獲得原告之代理人丙○○之
同意變更行程，第1天行程並無延誤等語，洵屬有據。
（二）前開第2天行程：
查團員丁○○於上開時地滯留休息站，導致延誤行程3小時
，原定參觀熊貓基地及黃龍溪古鎮之行程因此取消一事，為
兩造所不爭執，應可確定。被告雖然辯稱此係非可歸責於被
告之事由所造成，且已獲證人丙○○及其餘團員等人之同意
，事後亦以其餘二景點代之等語，然查，上開契約書第17條
已經載明「乙方應指派領有領隊執照之領隊。領隊應帶領甲
方出國旅遊，並為甲方辦理出入國境手續、交通、食宿、遊
覽及其他完成旅遊所必須之往返全程隨團服務」，據此，被
告所指派之領隊，應有上開為團員辦理完成旅遊所必須之隨
團服務之義務，故原告主張被告之領隊賴長尉未能確實掌握
團員行蹤及未能清點團員是全部到齊即令遊覽車司機開車，
為有過失，應屬有據。至被告雖又辯稱已獲原告等團員同意
等語，然為原告所不承認，被告亦未能舉證證明之（民事訴
訟法第277條前段參照），對此，原告雖就取消上開2景點行
程，按照上開契約書第23條之規定請求差額2倍之違約金，
然原告未能舉證證明取消參觀上開行程之實際差額為若干，
（民事訴訟法第277條前段參照），而原告雖以每日行程費
用除以預定行程景點數目再乘以取消之行程景點數目為計算
方式，但洵屬無據，是原告僅得就延誤行程3小時部分依據
民法第514條之8之規定，對於被告請求按照每日團費3423元
計算之賠償即1284元（以原告自陳之每日安排12小時旅遊行
程計算，3423＊12x3=856，元以下4捨5入）
（二）前開第4天行程：
查原告主張第4天原訂參觀海螺溝風景區，但車行至瀘石公
路甘貓段時，因道路改建實行交通管制，下午5時30分車輛
始得通行，原告只得自下午2時起枯等路旁長達3個半小時，
待道路開放通行一事，為被告所不否認，應屬實在。被告雖
又辯稱此係不可抗力，然查，原告主張當地政府早於西元
2005年6月6日即已公告上開路段將實施為期兩年之交通管制
一事，有原告所提出之大陸地區四川省交通廳公路局之公告
1份為證，應可採信，從而原告主張被告不得諉為不知，應
及早妥善安排行程等語，應屬有據。然原告主張被告應按照
上開契約第25條之規定予以賠償，然上開條款係針對行程期
間全程有所延誤而言，此觀諸但書規定「但延誤行程之總日
數，以不超過全部旅遊日數為限」自明，蓋上開規定若係適
用於單日行程之延誤，則上開但書規定並無適用之餘地。據
此，原告此項請求，應非有據。是原告僅可依據民法第514
條之8之規定，對於當日延誤之3個半小時，請求原告賠償每
人998元（計算基準與方式同上所述）。
（三）第5、6、8、9、12天行程未參觀丹巴碉樓、四姑娘山、長
橋溝、長坪溝、索克藏寺、花湖、若蓋爾大草原、神仙池
風景區及牟尼溝風景區部分：
以上行程之取消，縱不屬非可歸責於被告之事由所致，然同
前所述，原告並未能舉證證明實際差額之數額，則原告本於
上開契約第23條有所請求，自非有據。又按民法第514條之
8係針對延誤行程予以規範，原告依據上開法文之規定，對
於被告取消上開行程部分請求應予賠償，實與上開法文之規
定，不相符合，不能准許。
（四）第13天延誤延攬重慶市區：
原告雖主張被告將原定行程即由重慶搭機飛往香港，再由香
港轉機返還台灣更改為由重慶搭機前往深圳，再由深圳搭船
前往香港轉機返還台灣，延誤原告遊覽重慶市區超過3小時
等語，然查，上開行程業已經由證人丙○○於簽約時予以確
認，前已述及，又原告實際即變更後之上開行程，已載明於
經由證人丙○○確認之行程表，此有前開行程表1份在卷可
稽，是被告辯稱行程並無變更，應屬可採，原告此部分請求
，應屬無據。
（五）退還索克藏寺門票80元、神仙池風景區門票1592元部分：
查上開團費包括行程內所含之景點門票費用，而上開景點本
為原定行程所安排之景點，之後未能成行等情事，為被告所
不爭執，並有原告所提出之行程表1份在卷可稽。又查，原
告主張索克藏寺門票相當於80元，為被告所不爭執，而原告
主張神仙池風景區門票為人民幣398元，相當於1592元，亦
有原告所提出之神仙池風景簡介影本1份在卷可按。原告雖
主張被告應返還上開門票費用，然被告辯稱其中神仙池風景
區門票已經返還人民幣100元，此固經證人丙○○證述明確
，然揆諸上開說明，被告尚應給付差額部分即人民幣298元
，依據原告之主張，即相當於1192元。綜上，原告此部分請
求，應以其中1272元部分（即索克藏寺門票80元及神仙池門
票差額1192元），為有理由。
（六）補償第8天晚餐費300元及住宿費500元，及第9天早餐費
150元部分：
原告主張上開時地餐飲與住宿品質低劣，此為被告所不爭執
，並經證人丙○○證述明確，被告雖辯稱已經於翌日午餐予
以補償，即增加翌日午餐預算，使原告得以享用更為豐盛之
午餐，然為原告所不承認，而證人丙○○雖然證稱翌日午餐
確實較為豐盛，然此已屬事前未經原告同意而變更行程食宿
，不因被告事後予以補償而有所不同，依據上開契約第23之
規定，原告已可就差額部分請求被告賠償2被之違約金，而
對於原告之估算食宿差額為上開金額，被告未予異議，則原
告請求上開金額2倍計算違約金即1900元，應屬有據。
四、綜上所述，原告前揭請求，應以其中被告應給付原告54,406
元（即每人4,946元）部分及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即95年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。就原告敗訴部
分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 熊掌山