臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 欣其衣服開發有限公司（原名京甫綜合百貨有限公
司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間請求給付事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本
院於中華民國95年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國九
十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾伍
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：
㈠主張：
⒈被告丁○○於民國93年6月間邀同被告甲○○為連帶保證
人，與原告簽訂經營合約書（下稱系爭合約），約定由原
告於93年7月10日至94年7月9日期間提供臺北市○○區○
○路一段144號2樓編號40、41號（共3.4坪）（下稱系爭2
樓店位）供被告丁○○經營，被告丁○○應給付新臺幣（
下同）45,000元及面額45,000元支票作為保證金，另按
月給付營業管理費45,000元（稅外加，93年7月10日至同
年月30日止之營業管理費為31,500元）、依每坪850元（
稅外加）計算之公共設備維護費（即每月2,890元）、每
坪1,500元（稅外加）計算之冷氣用水電費（即每月5,100
元）、店位機具燈具設備電費（每度3.16元，稅外加）及
水費（每度11.8元，稅外加）暨每坪18,000元（稅外加
）計算之公共裝潢補助費（即61,200元，分6期繳納，被
告丁○○給付2期後，協議改為10期，含稅每期4,284元）
。詎被告丁○○於給付45,000元保證金後，發生遲延付
款情事，94年1月起至94年3月止，共欠102,812元（含稅
，94年1月為964元、2月為41,924元、3月為59,924元）。
⒉兩造於94年3月22日協議，仍由被告甲○○擔任被告丁○
○之連帶保證人，另簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），
由被告丁○○承租臺北市○○區○○路一段144號1樓編號
20、21號店位（共2.1坪）（下稱系爭1樓店位），約定
租賃期限自94年4月1日起同年9月30日止，保證金84,932
元（以系爭合約之保證金45,000元扣抵，僅須補繳39,932
元），每月租金42,466元（稅未加），並負擔空調冷氣用
電870元（稅外加）及按每度3.16元（稅外加）計算之電
費、每月119元水費暨每月1,307元（稅外加）管理費，被
告如有違約情事，原告得逕予沒收保證金作為懲罰性違約
金）。詎被告丁○○自94年7月起即未付款，計欠70,765
元（含稅，94年7月707元、8月46,555元、9月45,503元，
扣被告於94年9月19日曾給付22,000元）。
⒊被告未履行系爭合約及系爭租約義務，積欠173,577元（
102,812元+70,765元），原告爰依系爭租約第3條第3項第
3款約定沒收保證金作為懲罰性違約金，被告尚應給付39,
932元保證金。為此，依系爭合約及系爭租約起訴。
㈡聲明：被告應連帶給付原告213,509元（173,577元＋39,932
元）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告方面，未於言詞辯論期日到場，渠等之抗辯據答辯狀略
以：
㈠被告辯稱：被告丁○○經原告派駐於臺北市○○區○○路一
段144號賣場經理 鞏志傑 認可及同意後始支付94年1、2月之
各項費用，應無積欠任何系爭合約之費用。迨94年3月，原
於賣場經營之廠家由49位降為3位，賣場經理鞏志傑告知賣
場2樓經營不善面臨關閉，被告丁○○旋依系爭合約約定，
要求原告支付提前終止相當於2個月營業管理費之違約金，
鞏志傑嗣以賣場1樓空置為由與被告丁○○協商，以系爭租
約取代系爭合約方式繼續合作，至此被告當然無積欠系爭合
約費用問題，亦無積欠系爭租約費用情事。
㈡被告甲○○另稱：曾與丁○○為夫妻關係，始於系爭合約及
系爭租約連帶保證人欄上簽名，對於丁○○與原告間之往來
情形均不知悉。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告丁○○於93年6月間邀同被告甲○○為連帶保證
人，由原告於93年7月10日至94年7月9日期間提供系爭2樓店
位供被告丁○○經營，被告丁○○除給付45,000元保證金外
，其餘應付之營業管理費、公共設施維護費、冷氣水電費、
店位機具燈具設備電費及水費、公共裝潢補助費等均有遲付
情形。迨94年3月間，因系爭2樓所有權爭執，兩造合意終止
系爭合約，另簽訂系爭租約，由被告丁○○承租系爭1樓店
位，約定租賃期限自94年4月1日起同年9月30日止，保證金
84,932元（以系爭合約之保證金45,000元扣抵，僅須補繳
39,932元），再按月給付租金、空調冷氣電費、水費、電費
暨管理費等事實，為兩造所不爭執，且有經營合約書、租賃
合約書等件可證，故堪信此部分事實為真正。
五、原告主張被告丁○○積欠94年1月至3月之系爭2樓店位費用
102,812元（含稅，94年1月為964元、2月為41,924元、3月
為59,924元）云云，惟遭被告否認，並辯稱原告提前終止系
爭合約，以原告應付之違約金抵充被告丁○○所欠費用，已
不再欠款等語。經查：
㈠兩造約定原告應於93年7月10日至94年7月9日期間提供系爭2
樓店位供被告丁○○使用，為不爭之事實，徵諸系爭合約第
2條第1項之約定亦明，惟94年3月間，因系爭2樓所有權爭執
，原告無法繼續提供店位予被告丁○○經營，復經原告自陳
在卷（見95年3月15日言詞辯論筆錄第2頁），由此可認提前
終止系爭合約肇因於原告，依系爭合約第7條前段約定：「
租賃契約期間內，甲乙任何一方若欲提前終止本約時，需以
相當二個月營業管理費（稅外加）之違約金賠償對方，：：
」，應認原告有給付相當於二個月營業管理費（稅外加）之
違約金（45,000元x1.05x2=94,500元）予被告丁○○之義務
，原告為免除給付違約金債務，進而允諾被告丁○○無庸給
付欠費，衡情要屬可能，是以被告辯稱兩造協議互不相欠等
語，並非不可信。
㈡雖原告陳稱因被告丁○○請求分期清償始先簽系爭租約（見
前開筆錄），然以被告丁○○自簽訂系爭合約起即遲延給付
費用及已欠費數月等情，追討欠費猶嫌不足，豈可能續將系
爭1樓店位出租予被告丁○○，甚且將系爭合約所繳之45,00
0元保證金充當系爭租約之保證金？何以未先以系爭合約之
保證金抵充欠費？抑或沒收保證金充作違約金？在在彰顯原
告所為悖離企業經營者之牟利導向，原告前開陳述與常情不
符，尚難採取。
㈢原告又提出戊○○之聲明書，藉以證明未曾免除被告丁○○
之系爭合約欠費債務云云。然按法院採用人證，應命證人到
場，以言詞陳述所知事實，若證人僅提出書面，並未經法院
訊問者，不得採為合法之憑證。又證人固得於法院外以書狀
為陳述，仍應經兩造同意及具結，或由兩造會同證人於公證
人前作成陳述書狀（民事訴訟法第305條第2項、第3項規定
參照）。經查前開聲明書僅有戊○○之署名、身份證字號、
聯絡地址、聯絡電話及指印，無經被告同意之記載，亦未經
公證，復無戊○○之具結，是否出於戊○○自由意識為之，
並不明確，戊○○經合法通知，無正當理由而未到場，有送
達證書及民事日報到單可稽，聲明書之真實及戊○○之真意
即有未明，依諸前開說明，前開聲明書顯非合法之憑證，自
難據以為有利於原告之認定。
㈣綜合上情，應認被告所述較符常情而可採信，原告請求被告
丁○○給付系爭2樓店位之欠費，即屬無理而應予駁回。
六、原告次主張被告丁○○積欠系爭1樓店位租金、冷氣空調電
費、水費、電費暨管理費計70,765元，又依系爭租約第3條
第3項第3款約定沒收系爭租約之保證金，茲敘述如下：
㈠被告辯稱於94年5月至9月期間按月給付7,897元，已付足系
爭租約保證金，並提出94年5月19日、6月6日及7月11日之發
票為證（附於答辯狀後），其備註欄有「含押金7897元」，
惟遭原告否認，且核與原告提出之發票不同（附於95年4月
28日期日提出之補充理由狀後）；依每月給付7,897元計算
，以被告丁○○所述之94年5月至9月，僅有39,845元（7,89
7元x5個月），亦與前開應付之39,932元不合；另從被告丁
○○每月應付之系爭1樓店位租金、冷氣空調電費、水費、
電費及管理費（元以下均四捨五入）而言，租金42,466元（
含稅為44,589元）、冷氣空調電費870元（含稅914元）、水
費119元（含稅125元）、管理費1,307元（含稅為1,372元）
，以94年5月19日所繳53,490元（含稅）扣減上開費用（尚
未計算電費），僅餘6,490元，如何支付7,897元之保證金？
此外，被告丁○○未再提出按月攤還保證金之證據，依舉證
責任分配原則，實難認此項抗辯為可取。
㈡被告另稱業依丙○○指示給付22,000元，不再欠費云云，雖
據提出丙○○署名之收據為證（附於答辯狀後），然查：
⒈自前開收據觀之，除記載：「九月十六日租金收款新臺幣
貳萬貳仟元」外，無其他文字，原告訴訟代理人丙○○復
否認允諾免除系爭1樓店位租金、冷氣空調電費、水費、電
費及管理費債務，故不因前開收據即為有利於被告之認定
。
⒉另從94年8月、9月之欠款而言，原告主張被告丁○○應付
92,765元（參前開補充理由狀附之應付款繳款記錄及未繳
明細，即45,503元+707元+45,503元+1,052元），遠高於被
告丁○○給付之22,000元，丙○○恐無免除被告丁○○債
務之權限。又如以已付保證金45,000元抵付，尚應給付47,
262元，如以被告丁○○所辯之補足保證金39,932元，經抵
充後，僅欠7,330元，被告丁○○何以給付22,000元？稽此
情節，實難認被告稱付清欠款之抗辯為真實。
㈢原告主張系爭租約之保證金已經沒收為違約金，被告丁○○
應給付保證金差額39,932元，並應清償積欠之費用70,765元
，但查：
⒈按「乙方如有其它違約情事，經催告未獲改善，甲方得逕
為沒收上揭保證金作為懲罰性違約金。」，系爭租約第3
條第3項第3款雖有明文。惟同條項第2款另定：「保證金
於店位租期屆滿或協議終止，乙方除依約將租賃店位交還
甲方，並繳清或預繳應繳管理費、違約金（如未違約則免
）及其他乙方依本約所應付而未付之款項，在甲方通知後
三日內乙方仍未繳清時，甲方得逕行自保證金中扣除，扣
除後之金額由甲方無息退還乙方」，同條第4項亦定有：
「租金、水電費或其他乙方應付款項逾期未繳或短繳，每
逾一日以應付金額年息百分之五計算懲罰性違約金（支票
屆期提示未獲兌現亦同）：此項懲罰性違約金並得由甲方
每日逕自乙方所繳之保證金中扣抵：：」，以給付租金為
承租人主要義務而言，一旦有遲付或拒付租金情事，即屬
違約，依前開第4項約定，應認原告首先有從保證金扣抵
遲付租金違約金之權。另綜觀第3項之內容，第2款規範租
期屆滿或協議終止時「欠費」之處理方式，第3項既緊接
於後，則所謂「其它違約情事」，應指租期屆滿或協議終
止時之「欠費以外」之違約情事。以本件被告丁○○除欠
費外，無其他違約情事而言，原告主張被告丁○○欠費，
逕沒收保證金充作違約金，進而請求被告丁○○給付保證
金差額39,932元，容有誤會，不能准許。
⒉次按「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。」，最高法
院87年度台上字第1631號判決意旨足供參照。被告丁○○
積欠94年8、9月費用70,765元（即前開㈡⒉92,765元-已
付之22,000元），已付之保證金45,000元經抵充後，尚欠
25,765元，揆諸前開判決意旨，應認被告丁○○僅於此範
圍有清償之責。
㈣被告甲○○雖稱經營店位事宜向由丁○○處理，伊毋庸負責
云云，惟按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此從民法
第272條第1項規定連帶債務文義觀之甚明。被告甲○○不否
認於系爭合約及系爭租約連帶保證人欄上簽名，既如前述，
依諸前開說明，即應與被告丁○○負同一清償責任，伊以對
參與締約及經營置辯，於法顯有未合，並不足取。
七、被告丁○○應清償系爭租約所欠之25,765元，被告甲○○並
有連帶清償之責，均如前述，則原告依系爭租約起訴，請求
被告連帶給付25,765元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1
月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2
項。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官熊掌山