裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡上字第239號刑事判決
裁判日期：民國99年06月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交簡上字第239號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人盧俊誠律師上列被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭民國98年6月23日所為97年度審交簡字第2203號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年5月14日8時40分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○巷○○號前之無名巷由北往南方向行駛，行經該路段與林森二路57巷之無號誌交岔口處，並欲直行通過林森二路57巷之際，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，未設號誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○巷由西往東方向直行，駛至上開交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未減速慢行，甲○○與乙○○即均貿然直行闖越該交岔路口，甲○○見狀閃避不及，所騎乘之重機車車頭乃不慎撞擊自右方而來由乙○○騎乘之重機車左側車身，致乙○○人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及扭傷、左側鎖骨骨折合併左肩關節沾黏等傷害。甲○○肇事後停留在現場，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理尚不知肇事者之員警坦承其為肇事者，自首並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事實之傳聞性質，被告甲○○、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地騎乘重機車與告訴人乙○○所騎乘之重機車發生擦撞，致告訴人乙○○人車倒地，受有傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害或過失致重傷之犯行，辯稱：伊有暫停讓告訴人先行，當時伊有靜止停在路口，是告訴人騎車來撞伊的，伊並沒有過失，且告訴人之傷勢並非重傷云云（見本院卷一第20頁反、第94頁反至第95頁、本院卷二第45頁）。經查：
（一）被告於96年5月14日8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○巷○○號前之無名巷由北往南方向行駛，行經該路段與林森二路57巷之無號誌交岔口時，與告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人倒地等情，業據被告供承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、現場照片16張（見96年度他字第9012號卷偵卷一第6頁至第14頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
（二）按汽車行駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，被告為領有合格駕駛執照之人，對於上開規定應知之甚詳。查證人即告訴人乙○○於本院審理時到庭證稱：被告從伊的左邊衝出來，伊遭被告猛烈的撞擊後，就倒地不起了等語（見本院卷一第
110頁反），而觀諸上開道路交通事故現場圖之車輛撞擊點、停駛點，告訴人騎乘之重機車業穿越無名巷而駛至上開交岔路口間；再稽之卷附車損照片（見97年度調偵字第
485號偵卷二第12頁至第15頁），被告與告訴人騎乘之重機車相互撞擊後，被告重機車車頭有損壞情形，至告訴人重機車則於左前車身毀壞而留有撞擊痕跡，堪認被告見告訴人騎乘重機車駛至上開交岔路口時，未暫停讓右方車前行，乃冒然穿越該交岔路口，並以所騎乘之重機車車頭自左側撞擊告訴人之重機車左側車身等情，應屬無疑。復依當時情形，並無不能注意之情事，被告應可看清右方有無來車，再行穿越交岔路口，乃被告竟疏未注意禮讓右方車先行，即冒然直行闖越該交岔路口，被告確有應注意、能注意卻疏未注意之過失甚明。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，同認被告左方車未讓右方車先行，為肇事主因，有該委員會98年6月15日高市車鑑字第0980002257號函暨鑑定意見書各1份（見本院卷二第54頁至第55頁反）在卷可按，則被告就本件車禍之發生確有過失，且為肇事主因，實堪認定，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。至告訴人行經無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因，對此事故發生亦與有過失，固堪認定，惟此僅為民事責任過失相抵之問題，仍不能以此解免被告之過失罪責。
（三）次按稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。
而按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826號、70年度台上字第3377號判決、29年上字第685號、54年台上字第1697號判例可資參照）。查告訴人因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及扭傷、左側鎖骨骨折合併左肩關節沾黏等傷害，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年5月14日、6月11日、10月5日之診斷證明書（見96年度他字第9012號偵卷一第2頁至第4頁）在卷可稽，該醫院固函覆「依就診記錄其左肩之關節活動度由前舉55度、側舉30度，進步至前舉60度、側舉50度，於97年9月8日之超音波影像檢查：左肩關節仍有發炎、肌腱發炎及關節沾黏現象，依所接受治療之進度應屬難治之程度」等語，有該醫院98年4月7日高醫附行字第0980001115號函附卷可查。惟經本院依職權再函詢該醫院結果，該醫院於98年10月5日回函「 劉君 左肩關節沾黏現象乃因左鎖骨骨折為開始病因，醫學上為次發性且長期慢性所致。此症狀因活動不良及疼痛造成行動受限，劉君自97年7月至98年4月於本院復健治療，左肩關節主動活動度有限，被動關節活動度雖有明顯改善但未達正常範圍。劉君此症狀雖非重大不治，但治療效果有一定限度，無法完全恢復」等語，有該醫院98年10月5日高醫附行字第0980003546號函在卷足參，復觀諸卷附告訴人之日常生活照片2張（見本院卷一第26頁），足見告訴人所受傷害雖無法完全恢復，然於人之身體或健康尚無重大影響，未達於不能治療或難於治療之程度，非屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷，是本件告訴人所受傷勢為普通傷害，應堪認定。又告訴人所受之傷害結果，既係由被告之前開過失行為所致，則其二者間自具有相當因果關係無訛。
（四）綜上，本件事證明確，被告前揭所辯，不足採信，其犯行，堪已認定，應予依法論科。
二、本件被告騎乘重機車肇事致告訴人受有傷害，核其所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，停留在現場，於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人前，即主動向前來處理之警員坦承肇事，而不逃避裁判乙節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙（見本院卷二第39頁）在卷可佐，雖其一再表示無過失，惟此僅為其辯護權之正當行使，應無礙於自首之成立，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯係刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，原審認被告係犯同條第1項後段之過失致重傷害罪，即有未恰。被告上訴意旨指摘告訴人所受傷勢未達重傷害之程度提起上訴，為有理由；至被告否認過失，則無理由，是原審判決既有上揭違誤不當之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告行經無號誌之交岔路口時，未禮讓右方車先行，冒然駛入肇事之交岔路口，致告訴人倒地受有傷害，實屬可責，且犯後否認犯行，態度欠佳，亦尚未與告訴人達成和解，賠償其損害，惟考以被告並無任何犯罪前科，素行良好及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、刑法第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月3日
交通法庭審判長法官陳箐
法官林依蓉法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年6月3日
書記官蕭家玲附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。