臺灣士林地方法院98年度審簡字第1108號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第1108號刑事判決

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：過失致死等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1108號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇彥文律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12382號、第12383號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審易字第1815號），本院因認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充如下：被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院卷第60頁），核其自白，與起訴書所舉事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、按刑法第173條第1項所謂現供人使用之「住宅」，係指現時供人住居使用之房宅；同條項所謂現有人所在之「建築物」，則係指住宅以外，上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院29年度上字第66號判例、50年度台上字第532號判例參照）。查被告失火燒燬者，係供其平日與家屬日常生活、起居使用之房宅，自屬「住宅」無訛。故核被告甲○○所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪及同法第276條第1項過失致人於死罪。公訴人認被告係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有誤會。被告以一失火燒燬住宅之行為，致被害人 張靜宜 、 李威庭 2人死亡，係觸犯
2個刑法第276條第1項之過失致人於死罪，屬想像競合犯，應從一重論以一過失致人於死罪。又被告以上開同一過失行為觸犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪及同法第276條第1項過失致人於死罪，亦為想像競合犯，應從一重論以過失致人於死罪。爰審酌被告使用燭火不慎，致釀祝融之災之過失程度，過失犯行導致被害人2人死亡，犯罪所生危害非輕，惟被告犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，復參酌本案死者分別為被告配偶及幼子，被告痛失至親，內心勢必痛苦煎熬之生活狀況，並其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此刑之宣告，當應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、檢察官、被告如不服本簡易判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第173條第2項、第276條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行準備程序職務。
中華民國98年12月23日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國98年12月23日所犯法條：
刑法第173條第2項失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。