臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2470號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳
萬陸仟叁佰貳拾柒元自民國九十五年八月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按「原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第26
2條第1項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯
論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效
力（最高法院80年度台抗字第246號裁定要旨參照）。按本
金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係
各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部
撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起
訴原請求被告應給付如主文第一項所示之金額，及自民國95
年10月1日起至清償日止，按月以新臺幣300元計算之違約
金，嗣於96年1月15日言詞辯論期日，將其上開違約金之請
求撤回，而上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依上
開規定，其撤回自屬有效。
二、原告主張被告向原告申辦信用卡使用（卡號：0000-0000-00
00-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000
），至95年8月16日止，共積欠如主文第一項所示金額未清
償等情，業據其提出信用卡申請書、消費帳單明細查詢、歷
史帳單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依信用卡約定條款之消費借貸之法律關係，請求
被告應給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元由被告負擔
合 計 1,000元 由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。