臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第58618號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳佩柔
乙○○
洪意雯
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟玖佰捌拾陸元，及其中新臺
幣肆拾柒萬零壹佰捌拾壹元自民國九十五年六月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬叁仟玖佰捌拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第19條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年12月3日與原告訂立信用卡使用契
約，並領有威士信用卡使用（即卡號：0000000000000000、
0000000000000000號），依約被告即得於特約商店記帳消費
及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額2.5%加新臺幣
（下同）150元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應
另行給付銀行按年息19.71%計算之利息，暨按未繳清餘額計
算之違約金。惟截至95年6月12日為止，被告持卡在特約消
費商店內簽帳消費共尚欠473,986元仍未給付，其中含消費
款本金470,181元、利息3,805元均未清償等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之欠款彙整表、
信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。