臺灣新北地方法院114年度簡字第1571號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1571號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告林凡凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15445號），本院判決如下：
主 文
林凡凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林凡凱不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人 陳琦方 店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告大學畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行且與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。
三、沒收：
㈠被告所竊得之清透隔離乳1罐、 舒芙蕾 海綿扇形附盒粉撲1個，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡又被告竊得之草莓大福1個、1.00矽水膠月拋（灰）1盒，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以1萬元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯
上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15445號
被 告 林凡凱
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林凡凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月12日3時14分許、13時59分許、16時8分許，在位於新北市○○區○○路0段00號之「全家便利商店三安門市」，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之清透隔離乳1罐、舒芙蕾海綿扇形附盒粉撲1個、草莓大福1個、1.00矽水膠月拋（灰）1盒等商品（價值共計新臺幣【下同】670元），得手後未經結帳即行離去。嗣為該店店長陳琦方發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經陳琦方訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林凡凱於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳琦方於警詢時指訴情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先後竊取犯行，係在密切接近之時間、地點，持續為上述犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告所竊得之清透隔離乳1罐、舒芙蕾海綿扇形附盒粉撲1個，已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收。另被告所竊得之草莓大福1個、1.00矽水膠月拋（灰）1盒雖未扣案，然因被告於偵查中已與告訴人達成和解並賠償1萬元，告訴人具狀聲請撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足憑，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，以免過苛，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 陳佾彣