臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第16791號
原 告 郭雅惠
被 告 簡志成
黃華倫
兼 上一人
訴訟代理人 葉沛霖
共 同
訴訟代理人 楊森茂
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原請求被告己○○應給付原告新臺幣
（下同）300,000元，嗣於訴訟進行中追加被告丙○○、乙
○○部分之訴，並聲明被告應給付原告300,000元，核與上
開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告丙○○、乙○○於民國101年間向被告己○
○承租坐落臺北市○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房
屋），被告丙○○、乙○○於101年8月底遷入系爭3樓房屋
後，逾3週於中宵、白晝於室內任意擊球、開啟某種電器噪
音，造成居住於同號2樓（下稱系爭2樓房屋）之原告身心俱
疲、無法正常起居工作，惟被告對於原告、社區管理委員會
的善意溝通、廈門街派出所警員三度於深夜至府上勸導皆不
予開門理會，且對於上開噪音騷擾侵權行為全盤否認，迄至
同年9月底經廈門派出所警員至系爭3樓房屋查察戶口後，略
有收斂，然原告之主臥室外陽台噪音仍存，於每日中宵2至3
點半左右，被告仍斷斷續續開啟某種電器馬達音，造成原告
難以入睡，原告因居住品質蕩然無存，於102年1月18日搬家
。原告因長時間飽受被告之侵權，造成健康、生活作息、工
作之多方損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰
撫金300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元。
三、被告己○○辯稱：系爭3樓房屋內部設備多為基本配備：三
合一洗衣機、浴廁抽風設備、外陽台的冷氣主機等，與同社
區其他戶設備無異，並無其他電器馬達等設備會特別產生噪
音，縱有噪音聲響，經檢測亦無超出稽查標準，而被告丙○
○、乙○○坦承最早曾於屋內玩飛鏢投擲設備，但投訴情況
發生後，確實就不曾在夜裡丟擲等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、被告丙○○、乙○○辯稱：除了第一次原告上來按電鈴，被
告丙○○、乙○○有射飛鏢外，之後其等皆未再故意發出噪
音，都正常作息，更沒有擊球，家中都是普通家電，不會有
機器之噪音等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格權法益而情節重大者，被害人雖非財產
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前
段、第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明
文；又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍
之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情
節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償
相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照
）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。所謂舉證係指
就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據
而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自
無從認定其主張為真正。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
臺上字第481號判例可資參照）。原告起訴主張被告丙○
○、乙○○在系爭3樓房屋產生噪音，對原告生活、身體
、工作影響極大，侵害原告之人格權，並致原告受有損害
等情，既為被告所否認，揆之前揭說明，原告自有就其主
張上開事實舉證之義務。
（二）原告主張被告丙○○、乙○○自101年8月底起逾3週於中
宵、白晝，在系爭3樓房屋室內，任意擊球產生噪音一節
，雖據其提出錄音檔案隨身碟，並經本院勘驗結果為：檔
名120308─001，聽到原告的聲音說現在是9月18日2點35
分，有聽到答答答的聲音數秒，檔名120308─002、12030
7─001、120302─003、120302─002都聽到答一聲，檔名
120303─002聽到原告說現在是9月13日上午11點20分，於
2分25秒左右有聽到答答答的聲音數秒等情；惟被告否認
有原告所稱擊球製造噪音之行為，辯稱均正常作息等語；
而依原告所提檔案均係短促時間有其所稱錄到聲音之情形
，且所錄聲音無法判斷確係擊球所產生，且無法認定被告
就系爭房屋有不正常之使用，亦無法判斷其所錄聲音之實
際音量大小是否達到一般人社會生活所不能容忍之程度，
是上開錄音檔案尚不足以證明被告丙○○、乙○○有如原
告所述任意擊球產生噪音達到一般人社會生活所不能容忍
程度之情形。再參以原告以被告丙○○、乙○○於101年9
月8日在室內打球聲音很大，另於102年1月5日開派對聲音
擾鄰，報請員警前來處理；證人即臺北市政府警察局中正
第二分局廈門街派出所員警戊○○於本院審理時證稱：10
1年9月8日5點多到原告大樓樓下沒有聽到吵雜的聲音，3
樓的燈是暗的，有去按3樓的門鈴，但沒有人回應，在3樓
門外沒有聽到裡面有聲音或噪音，102年1月5日1點多，到
現場3樓，有聽到裡面有人聊天沒有放音樂，聊天的音量
在我聽起來很正常，只是在外面聽隱隱約約都有聲音，有
按電鈴請他們開門，看到3、4個人坐著聊天等語（見本院
102年7月2日筆錄），並有臺北市政府警察局中正第二分
局函所附廈門街派出所受理各類案件紀錄表、員警工作登
記簿2份附卷可稽，則依證人戊○○之證詞，尚不能認定
被告丙○○、乙○○於上開時地確有在室內打球或開派對
發出超越一般人所能容忍之噪音乙節。
（三）原告另主張被告丙○○、乙○○自101年8月底起，在系爭
3樓房屋開啟某種電器噪音乙節，並稱系爭3樓房屋於101
年9月5日自凌晨4時至6時30分許在靠近廚房處持續傳出抽
風機噪音，於同年月18日傳出抽風機噪音，於同年月24日
傳出馬達運轉噪音，於同年10月16日傳出馬達斷斷續續運
轉噪音，於同年11月7日傳出機器噪音，環保局人員均曾
派員稽查等語；惟本院函詢臺北市政府環境保護局有關該
局派員至系爭2樓房屋檢測噪音情形，該局稽查大隊函覆
：101年9月5日4時45分派員前往會同量測，量測全頻音量
為48.4分貝同背景音量，且其音源為不明音源，於101年9
月18日3時20分前往稽查，因陳情人未會同量測，稽查人
員於該址法定周界外量測全頻音量為42.7分貝同背景音量
，其音源因稽查單上未註明，故不知為何音源，於101年1
1月7日1時30分會同陳情人於其2樓住家量測全頻音量為36
.7分貝，其音源為不明音源，皆未違反噪音管制法相關規
定，101年9月24日5時及101年10月16日3時派員前往稽查
，二次稽查皆未發現馬達噪音之污染情事等情，有臺北市
政府環境保護局稽查大隊函2份附卷可稽；且證人即101年
9月5日之稽查人員丁○○於本院審理時證稱：其到系爭2
樓房屋由原告指定的地點，使用噪音儀測量2分鐘，量測
是48.4分貝，聲音同背景音，因為不曉得聲音來源在哪裡
，也無法形容聲音到底是怎樣的聲音，無法確認音源，所
以無從適用何標準，（問：...聲音百分之百是從樓上傳
下來？）這部分現場無法確認等語；證人即101年11月7日
之稽查人員甲○○於本院審理時證稱：聲音來源無法辨明
，測量結果是38.7分貝，背景音是34.4分貝，修正後均量
36.7分貝等語；足認上開測量之聲音來源不明，尚無從認
定必係系爭3樓房屋設備或被告行為所導致，於被告均否
認有製造噪音之情形下，仍無從僅以系爭2樓房屋內聽見
聲音即認定被告有於系爭3樓房屋發出噪音達一般人無法
忍受之程度。
（四）此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，自無從認定
被告有何侵權行為，致原告人格權受有侵害，是原告請求
被告非財產上損害賠償，要屬無據。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告不法侵害其人格權法益而
情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告300,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳香伶