臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第376號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭雅文
黃雅怡
被 告 陳智豪
上列當事人間損害賠償事件（原案號：102年度豐簡字第316號改
分），本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國一0二年
六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾貳
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國100年8月5日駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車，行經臺中市○○區○○路○○○○號處，欲自內車道變
換車道至外側車道時，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，致不慎撞擊訴外人喬承企業有限公司所有，而
由訴外人 潘居賢 駕駛停放於路邊之車牌號碼0000-00號之自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自應負損
害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用計新臺幣（
下同）56177元（零件費用32422元、工資11355元、塗裝124
00元，合計56177元），原告依約逕付修車廠，為此爰依保
險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告56177元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道
路交通事故登記聯、現場圖、賠款申請書、發票、估價單及
照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局東勢分局調閱
本件現場圖、現場照片、肇事調查報告表、談話筆錄等相關
資料，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真
實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分別定有明
文。經查，觀諸卷附警繪道路交通事故現場圖顯示被告駕駛
該自小客車，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，乃撞擊停放於路邊系爭車輛，其確有疏失責任至明。而當
時系爭車輛係停放於路邊，突遭被告自小客車撞擊，顯無從
防範其他車輛違規之行為，自無肇事原因，不負擔任何過失
責任，則被告自應就本件事故負完全之過失責任。另依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，
認為在一般情況下，因被告違反道路交通安全規則之過失行
為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行
為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發
生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損
害間具有相當因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償56177元，其中零件費用為32422元，
業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單及發票在卷可按。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自98
年12月15日領照，至100年8月5日事故發生日止，實際使用
日數為1年7月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據
此，系爭車輛應以使用1年8月計算折舊。依該方式計算，扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為15425元（計算式
：第1年折舊為32422×0.369＝11964，餘額為00000－00000
＝20458；第1年8月折舊為20458×0.369×8/12＝5033，餘
額為00000－0000＝15425，元以下四捨五入）。此外，原告
又支出工資11355元、塗裝12400元，總計原告所得向被告請
求之合理修復費用為39180元（15425＋11355＋12400＝3918
0）。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，得
向被告請求之損害賠償金額於39180元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1250元（
裁判費用1000元＋250元=1250元），依比例由被告負擔872
元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年8月27日
臺灣台中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官楊金池