高雄簡易庭108年度雄司簡調字第1680號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄司簡調字第1680號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 閔繁生
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。次按債權
讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於原債權之抗辯
權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事由，不
獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管
轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。又訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項、最高法院95
年度台上字第2553號判決參照。
二、相對人向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡並申請
餘額代償服務，其渣打信用卡合約書第31條約定，因本合約
書涉訟時，持卡人同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法
院，有合約書影本在卷可稽。嗣聲請人受讓渣打國際商業銀
行股份有限公司對相對人之債權，聲請人起訴請求相對人清
償借款，依民事訴訟法第24條第1項之規定及首揭意旨，自
應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國108年8月27日
高雄簡易庭司法事務官