裁判字號：臺中高等行政法院99年訴字第157號裁定
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：營業稅
臺中高等行政法院裁定
99年度訴字第157號原告甲0000000000
現居臺北市○○路○○○號12樓11室被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年2月23日台財訴字第09900024880號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」、「訴願事件有下列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．提起訴願逾法定期間．．．者。」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。故訴願逾越法定不變期間，行政處分即告確定，當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款後段之規定自明。再按「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」為行政程序法第74條第1項所明定。
是送達已向應受送達人之住居所、事務所或營業所送達後，於應送達處所不獲會晤應受送達人及其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員時，郵政機關得將應送達之文書寄存於送達地之郵政機關，並於寄存送達完畢時即發生送達之效力。
二、本件原告因營業稅事件，經被告機關依據原告復查申請書所載地址即臺北市○○區○○路○○巷○號3樓送達，因未獲會晤應受送達人本人及其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，於民國（下同）98年10月21日以寄存送達方式，將送達文書即被告98年10月13日中區國稅法第0000000000號復查決定書寄存於原告住所地之郵政機關完成送達，此有送達證書附卷可稽（原處分卷第94頁），而關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力（司法院釋字第667號解釋參照）。又原告設址在臺北市○○區○○路○○巷○號3樓，與其父、母同住，業據原告於99年7月8日本院行準備程序時到庭陳明在案，並經本院受命法官核對其所提出之駕駛執照無誤，有準備程序筆錄附卷可稽，計其提起訴願之期間，自送達之翌日98年10月22日起算，毋須扣除在途期間，至98年11月20日即已屆滿，然原告卻遲至98年12月17日始提起訴願，有訴願書上所蓋收文日期可按，本件原告提起訴願，既已逾訴願法定期間，行政處分即告確定。訴願機關原應依訴願法第77條第2款規定於程序上不受理之決定，訴願決定以實體上無理由駁回訴願，理由雖有不同，惟結果並無二致。原告復提起本件行政訴訟，其訴為不合法，且無從命其補正，爰以裁定駁回之。本件既從程序駁回，兩造其餘實體上理由，自無庸審酌，附此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月14日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官胡國棟
法官劉錫賢法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國99年7月19日
書記官李孟純