臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5904號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳之揚
被 告 李文政
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺幣玖
萬陸仟壹佰伍拾肆元部分，自民國九十四年一月一日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬玖仟貳佰玖拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽訂信用卡約定條款第25條約定
合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管
轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給
付新臺幣（下同）109,292元，及其中96,154元自民國94年
1月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息暨依上開利
息之10%計收違約金。嗣於本院言詞辯論期日捨棄違約金之
請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定相符，應予准許。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年10月間分別向原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消
費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，消費款如有積欠
款項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日起至清償日止，
另給付按年息19.71%計算之循環信用利息。惟截至民國93年
11月間為止，被告於特約商店簽帳消費共積欠原告新臺幣（
下同）109,292元未按期給付，其中包含消費款本金66,943
元、預借現金29,211元、已到期之利息9,538元、違約金3,6
00元均未清償，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係，聲
明請求判決如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定條款、消費繳息總查等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提
起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即
無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月22日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。