臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店金簡字第1號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
受告知人 凱基證券股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 趙良順
訴訟代理人 林亦書 律師
複代理人 陳淑君
上列當事人間返還融資借款等事件，於中華民國103年9月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國86年5月17日向訴外人復華證券金融
股份有限公司（下稱復華證券）申請開立信用帳號，同時訂
立融資融券契約，以從事股票融資融券信用交易之用。被告
於87年9月22日買進「8719宏福建設」股票計279張，融資金
額新臺幣（下同）534萬元，於87年10月30日買進「8719宏
福建設」股票計43張，融資金額80萬3,000元，於87年11月6
日買進「8719宏福建設」股票計73張，融資金額135萬7,000
元，至90年7月25日止，共積欠融資金額750萬元未清償。被
告融資買進之「宏福建設股票」，於87年11月4日因宏福票
券退票事件，導致該股票無量下跌，於87年11月20日遭證交
所宣告暫停交易，於92年9月3日終止櫃台買賣，惟被告既為
系爭信用交易帳戶之名義人，依其與復華證券所簽訂融資融
券契約書之約定，被告就其信用帳戶內所發生之融資債務，
仍負有清償之責。嗣復華證券於96年8月28日更名為元大證
券金融股份有限公司（下稱元大證券），元大證券於97年12
月將上開債權讓與訴外人元大國際資產管理股份有限公司（
下稱元大資產公司），元大資產公司復於99年4月將上開債
權讓與訴外人桃德資產開發股份有限公司（下稱桃德公司）
，桃德公司又於99年5月將上開債權讓與原告。又證券融資
之清償期有法定6個月之規定，故其融資本金請求權之消滅
時效，應自期限屆滿時起算，本件融資撥款交割日為87年10
月29日、11月2日、11月5日，則清償期屆至後開始起算之時
日，分別是88年4月30日、5月3日、5月6日，故本件原告所
受讓債權之請求權尚未逾15年消滅時效。本件原告基於訴訟
費用考量，僅先訴請被告給付部分融資金額30萬元。並聲明
：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年11月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠被告雖於86年間應斯時任職於新竹證券台北分
公司營業員之友 盧惠敏 （即 盧汶 ）增加開戶業績所需，開立
證券普通戶及信用交易帳戶，惟被告從未向復華證券融資買
進宏福建設股票或授權他人為之。又被告在87年11月底接獲
復華證券限期清償融資借款通知後，即委託崴智法律事務所
方智裕律師發函復華證券，表明帳戶遭盧惠敏盜用之事實，
並請新竹證券台北分公司保留有關宏福建設股票下單買進之
錄音資料，勿予銷毀等情，此後即未再接獲相關融資本息之
追索。原告名下信用交易帳戶，係遭盧惠敏盜用並提供予宏
福集團以融資方式買入宏福建設股票，除交易所需自備款皆
為宏福集團人員匯入外，交易相關對帳明細亦全部交付該集
團，與被告全然無涉，被告與復華證券間顯未達成融資借貸
之合意，被告自無須就系爭融資借款負清償之責。㈡被告與
原告所提債權讓與證明書上所載連帶保證人 陳政忠 、 陳政憲
二人素不相識，該二人為宏福集團負責人，於87年間為護盤
宏福建設之股票，利用各證券營業員大量盜開、盜用他人信
用交易帳戶，並拉攏券商利用營業員盜用客戶帳戶，以融資
方式買進宏福建設股票，該二人違反證券交易法等案件，業
經臺灣臺北地方法院90年度訴字第834號判處有期徒刑在案
，該二人盜用之帳戶名義人與融資貸與人間之訴追案件，業
經各法院認定被盜用之帳戶名義人與貸與人間未成立融資借
貸合意，無須負清償之責在案。又被告於本件訟爭後，向證
券公司申請影印相關開戶文件，始發現被告於86年5月17日
向復華證券開立證券普通戶及信用交易戶所使用之印鑑，竟
遭人於87年3月9日冒名申請變更印鑑，該變更印鑑申請書上
有關被告之簽名及其他手寫文字，並非被告之筆跡，且其上
所蓋之印文，更非被告所有，悉遭他人偽造而來。依原告所
主張融資買入宏福股票之時點（分別為87年9月22日、10月
30日、11月6日），皆在被告印鑑遭冒名變更之後，益證被
告就系爭遭融資買入之宏福股票，顯不知情，遑論有向復華
證券為融資買入之意思表示，被告自無庸就系爭融資本息負
清償之責。㈢訴外人復華證券自87年11月4日宏福建設股票
發生無量下跌之異常現象時起，已因股價暴跌而無從處分上
開融資股票，即得依兩造融資融券契約書第6條約定，請求
融資人清償融資債務，是原告之前前手復華證券既於87年11
月4日即得行使對被告之融資本息返還請求權，則系爭請求
權之15年時效，算至102年11月3日即已屆至，原告輾轉受讓
上開債權後，遲至102年11月27日始向鈞院提起本件訴訟，
其請求權顯已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。並聲明
：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本件原告主張被告應給付系爭融資交易款項，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：被告與復華證券
間有無就系爭融資交易達成借貸之意思表示合致？被告應否
就系爭融資交易款項負清償責任？茲分述如下：
㈠按當事人意思表示相合致者，契約即為成立，雙方始應受其
拘束，此觀民法第153條第1項規定意旨自明。又稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始足當之。本件原告主張復華證券與被告間有
消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及金錢
移轉之事實存在，先負舉證之責。查被告前於86年5月17日
與復華證券所簽訂之融資融券契約係約定：「立融資融券契
約書人趙良順（以下稱甲方），茲承新竹證券（股）台北分
公司（以下稱介紹人）之介紹，向復華證券金融股份有限公
司（以下稱乙方）開立信用帳戶，辦理有價證券買賣融資融
券，特簽訂本契約書，並承諾遵守左列各條款……」等語，
有該融資融券契約書在卷可稽，依其約定意旨，可知該融資
融券契約之簽立，係就被告在復華證券所開立之信用交易帳
戶，日後進行融資融券交易時，雙方就各該融資融券交易應
共同遵守之一般規定，預先合意立據，以免就具共通性之一
般規定需逐次規範而有所不便；至於該融資融券契約書簽訂
後，是否進行融資融券交易，仍須經被告與復華證券雙方，
就融資融券交易借貸款項及標的之股票、數量、價格等契約
必要之點，達成意思合致，並為金錢移轉，始可認融資融券
交易之消費借貸契約成立生效。再者，依該融資融券契約書
所約定之事項，為雙方權利義務之規範，非謂被告簽訂該融
資融券契約後，即與復華證券間就逐次融資消費貸款交易均
有合意，或推論該證券帳戶內之所有交易均為被告所為。是
原告以該融資融券契約之簽訂，主張該帳戶內之所有交易均
為被告所為等語，既為被告所否認，原告復未能就其主張系
爭融資交易係被告下單或授權他人所為等情，提出具體事證
以實其說，自難為原告有利之認定。
㈡復按表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對
之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自
己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實
，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基
此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年
台上字第2130號判例意旨參照）。所謂知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主
張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第
1081號判例意旨參照）。是以本人應負表見代理之責任，必
須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第
三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第
1051號判決意旨參照）。查本件系爭股票融資交易無從認定
係被告本人知情所為，已如前述，縱被告開戶後將股款交割
帳戶之存摺及印章交由營業員盧汶保管，然目的僅係同意營
業員受其委託指示買賣股票，並非任由營業員恣意使用該帳
戶，尚難僅憑被告開戶後有將股款交割帳戶之存摺及印章交
由營業員盧汶保管，即認被告應就營業員盧汶任意使用之行
為負授權人之責。況原告主張被告以融資買入宏福股票之時
點（分別為87年9月22日、87年10月30日、87年11月6日），
斯時被告原於86年5月17日向復華證券開立證券普通戶及信
用交易戶所使用之印鑑（見本院北金簡卷原告所提原證七）
，業遭不明人士於87年3月9日冒名申請變更印鑑（見本院卷
第99頁。按該變更印鑑申請書上所載之「開來證券股份有限
公司」業於85年5月31日將其營業讓與「新竹證券股份有限
公司」，有被告所提證券商結束資料在卷可參；然依該變更
印鑑申請書上所載之帳號為「17291」，與被告向復華證券
所開立之普通交易帳號亦為「17291」觀之，二者應屬與被
告申請開立及變更有關之證券公司制式文件），此有該變更
印鑑申請書上有關申請人欄位部分之簽名，其運筆及書寫方
式，與被告原向復華證券開立上開交易帳戶所為之簽名有異
，字跡明顯不甚流暢，應非被告所親簽可知，益徵被告就系
爭遭融資買入之宏福股票，顯不知情，遑論其有向復華證券
為融資買入之意思表示。準此，本件應係第三人擅自使用被
告上開信用交易帳戶買賣系爭股票，被告並無以自己行為表
示以代理權授予盧汶或第三人買賣系爭股票，要與表見代理
之規定相異，故原告主張被告應負本人之責云云，亦屬無據
。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告與復華證券間，就系爭
融資交易已達成意思表示合致，而有融資契約之關係存在，
原告自無從受讓系爭融資債權。是原告主張其受讓系爭融資
借貸債權，請求被告給付原告30萬元，及自97年11月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費3,200元。
中華民國103年9月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月22日
法院書記官林欣慧