臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店簡聲字第38號
聲 請 人 鐘吉雄
相 對 人 鐘宗豹
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
。」強制執行法第18條有明文規定。又「強制執行法第十八
條第一項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外
規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以
強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回
復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如
果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定
停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止
執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨
有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱
債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定
停止執行。」(最高法院98年度第3次民事庭會議㈡可參)，
而最高法院102年度台抗字第402號裁定亦揭櫫此旨。
二、本件聲請意旨略以：本院103年度司執字第51050號強制執行
事件(下稱系爭執行事件)，執行附圖所示A(下稱系爭道路)
剷除柏油路面並回復原狀，該道路為聲請人對外通行之唯一
通道，如強制執行將阻斷聲請人之通路，造成難以回復之損
害。現聲請人與相對人之訴訟即本院103年度店簡字第558號
第三人異議之訴(下稱系爭異議之訴)尚未確定，願供擔保，
請求於系爭異議之訴確定前，准予停止執行。
三、經查：系爭執行事件之執行名義為本院102年度店簡字782號
確定判決(下稱前確定判決)，係相對人與案外人新北市坪林
區公所關於系爭道路之爭議，判決案外人新北市坪林區公所
應剷除系爭道路之柏油路面並回復原狀，業經本院查明無訛
。而聲請人主張為系爭道路之占用使用人，並無足以排除強
制執行之權利，業經本院駁回系爭異議之訴，有該判決可稽
。至於兩造間另有確認袋地通行權訴訟，即本院103年度店
簡字第375號事件，亦經本院認定聲請人得通行自有或實質
管領之土地與道路連結，並無通行系爭道路必要，亦有該判
決可考。則聲請人提起之系爭異議之訴，並無排除強制執行
之權利，所涉袋地通行權訴訟，亦非有理，均無停止系爭執
行事件之必要，揆前說明，前確定判決為終局執行名義，以
不停止執行為原則，則聲請人以提起系爭異議之訴及難以回
復之損害為由，請求停止執行，核無必要，應予駁回。至於
系爭異議之訴及本件裁定，得依法循上訴、抗告程序救濟，
附予敘明。
四、並依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年9月22日
書記官方蟾苓