臺灣士林地方法院109年度聲字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第309號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月24日

裁判案由：發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第309號聲請人即被告 周淑玲 上列聲請人即被告因妨害公務案件（108年度易字第586號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周淑玲（下稱聲請人）因本院
108年度易字第586號妨害公務案件，曾委託辯護人 王啓任 律師代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，因聲請人已解除委任，爰聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項並規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」。
三、經查，聲請人因妨害公務案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金5萬元後，由具保人王啓任於民國108年4月14日出具現金保證而將聲請人釋放等情，有士林地檢署暫收訴訟案款臨時收據存卷可查，由此以觀，本案刑事保證金係由王啓任繳納，且其收繳機關為士林地檢署，依前揭刑事訴訟法第119條之1第3項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項等規定，非具保人之聲請人本不得聲請發還上開刑事保證金，且其發還應由原收繳機關即士林地檢署辦理，是被告向本院聲請發還，實非有據。再者，聲請人所涉妨害公務案件，業經本院於109年3月11日以108年度易字第586號判決判處拘役30日，然上開判決尚未確定，聲請人亦未入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，益徵本案尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，仍有保全日後審判訴訟程序進行及刑罰執行之必要。從而，聲請人向本院為本件發還保證金之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月24日
刑事第三庭法官黃于真上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官楊雅媖中華民國109年3月24日