裁判字號：臺灣臺北地方法院92年婚字第66號民事判決
裁判日期：民國92年06月13日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度婚字第六六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國八十六年六月五日在南京結婚，兩造婚後感情尚稱融洽。原告於同年八月間曾經申請被告來台，但是被告因為工作因素未來台灣，直到九十年九月二日，原告再次申請被告來台，期滿之後原告應被告要求辦理加簽三個月，此後被告外出數次未回，最後一次被告於九十年十二月五日出去至今，都毫無音訊，原告曾經多方尋找未果，原告曾經訴請被告履行同居義務，獲勝訴判決，惟被告仍未履行，兩造婚姻難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十一年度婚字第六一二號履行同居全卷、向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境資料。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造夫妻關係現仍存續中，婚後兩造分隔兩地，至九十年九月原告申請被告來台共同生活，被告於同年十二月五日不告而別，無故離家，迄今全無音訊一年餘，並經法院判決被告應與原告同居，惟被告仍未履行，其顯然無意與原告共同生活，兩造婚姻關係有名無實之情，業據原告提出被告入出國日期證明書、民事判決確定證明書為證，核與原告所述相符，並經依職權調閱本院九十一年度婚字第六一二號履行同居全卷、向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境資料，查證屬實，原告主張堪信為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。
三、查兩造婚後原告申請被告來台探親，被告來台後於九十年十二月五日不告而別，被告自離家後未與原告聯絡，迄今一年餘，其下落不明，並經法院判決被告應與原告同居，惟被告仍未履行，其無意與原告共同生活，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在。綜合上開事證，本院認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而原告以其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十三日
家事法庭法官林妙黛右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年六月十三日
書記官尹遜言