臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第75號
原告 陳宥宏
被告 楊淑芬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓房屋遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠請求判令被告將坐落宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告3萬9,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年5月9日本院審理時變更聲明為如主文第1、2項所示（本院卷第95頁）。核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前於109年1月1日向原告承租系爭房屋，每月租金5,000元及應於每月1日繳納，並給付押租金9,000元（下稱系爭租約）。詎料，被告自109年11月至112年9月租金有陸續遲繳情形，扣除押租金9,000元後，尚積欠租金3萬元，原告就被告積欠租金乙事已以存證信函催告被告限期繳清及搬遷，並表明終止系爭租約之意思表示。系爭租約既經終止，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金。為此，爰依民法租賃法律關係、系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，因被告自109年11月起至112年9月共積欠租金達3萬9000元，經催告未果，兩造租賃關係經合法終止後，被告仍拒不搬遷等情，業據原告提出系爭租約、宜蘭員山郵局存證號碼000030號存證信函暨掛號郵件收件回執為憑（本院卷第15-23、25-33頁），又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張被告自109年11月起至112年9月共積欠租金達3萬9000元，原告以存證信函定期催告被告給付積欠之租金等情，有存證信函可佐（本院卷第25-27頁），可知原告寄發存證信函當時，被告所積欠之租金，換算已逾7個月之租金總額，原告寄發上開存證信函予被告表明終止租約，已生租約終止之效力，則承租人即被告於租約終止後，即負有返還租賃物之義務，然被告仍未將系爭房屋返還原告，揆諸上開說明，原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
㈢請求積欠租金部分：
原告主張被告積欠租金3萬9,000元（詳見109年11月至112年9月之房租記帳明細，本院卷第35-37頁），經與押租金9,000元相抵扣後，尚積欠3萬元租金（計算式：39,000元－9,000元），是原告請求被告給付積欠之租金3萬元，即無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法租賃法律關係、系爭租約之約定，聲明請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
宜蘭簡易庭 法 官蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官邱信璋